Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 09АП-11783/2009, N 09АП-11784/2009, N 09АП-11794/2009

г. Москва

Дело N А40-56579/08-85-501

"07" сентября 2009 г.

N 09АП-11783/2009-ГК N 09АП-11784/2009-ГК N 09АП-11794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы, ООО "ЭлитАльянсСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2009 года

по делу N А40-56579/08-85-501, принятое судьей Н.Ю. Дунаевой

по иску ООО "Проспект Мира, дом 5"

к ООО "Фирма "Харбин", Правительству Москвы

третьи лица: ООО "ЭлитАльянсСтрой", Департамент имущества г. Москвы, Департамент земельных ресурсов по Москве, Префектура ЦАО по Москве, МУП БТИ

о выделении доли, об определении доли, о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сурин Р.А. - дов. от 18.08.2008

от ответчика ООО "Фирма "Харбин": неявка, извещен

от ответчика Правительства Москвы: Дубчак Р.В. - дов. от 28.08.2008, Терно М.И. - дов. от 25.06.2009

от третьего лица ООО "ЭлитАльянсСтрой": Старых О.Ю. - дов. от 03.06.2009

от третьего лица Департамента имущества г. Москвы: Терно М.И. - дов. от 18.12.2008

от третьего лица Департамента земельных ресурсов по Москве: неявка, извещено

от третьего лица Префектуры ЦАО по Москве: Дубчак Р.В. - дов. от 30.10.2008

от третьего лица МУП БТИ: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнений:

- о выделении в натуре доли ООО "Проспект Мира, дом 5" в виде встроенных нежилых помещений IX общей площадью 14,4 кв.м.; X (комнаты 1-14) общей площадью 157,7 кв.м.; XII (комнаты 1-5) общей площадью 44,3 кв. м., расположенных на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 5, стр.1.

- об определении доли истца во встроенном нежилом помещении I в размере площади 225,14 кв.м., расположенном в подвале здания, находящегося по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 5, стр. 1;

- о признании права собственности на встроенные нежилые помещения - IX общей площадью 14,4 кв. м.; X (комнаты 1-14) общей площадью 157,7 кв.м.; XII (комнаты 1-5) общей площадью 44,3 кв.м., расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 5, стр.1;

- о признании права собственности ООО "Проспект Мира, дом 5" на долю в размере площади 225,14 кв.м., в праве общей долевой собственности помещения I, расположенного в подвале здания, находящегося по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 5, стр.1.

Решением суда от 14.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Правительство Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что инвестиционный контракт до настоящего времени не завершен, отсутствует соглашение о способе и порядке раздела общего имущества.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции ст. 218 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "ЭлитАльянсСтрой", также не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела..

В своей жалобе заявитель указывает на то, что до настоящего времени не оформлен акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что капитальные вложения в реализацию инвестиционного проекта истцом не осуществлялись.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что требование истца о выделе доли на первом этаже здания нарушает права ООО "ЭлитАльянсСтрой", приобретшего право на помещение площадью 319,4 кв.м.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что доли определены в контракте, следовательно, требование об определении доли неправомерно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Департамент имущества г. Москвы, Префектура ЦАО по Москве доводы жалобы поддерживают.

Ответчик ООО "Фирма "Харбин", третьи лица Департамент земельных ресурсов по Москве, МУП БТИ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30 марта 1999 г. принято Постановление Правительства Москвы N 251 о реконструкции жилого дома 5 стр. 1 по проспекту Мира г. Москвы, в том числе за счет средств ЗАО "Проспект Мира, 5" и ТОО "Фирма Харбин" (правопредшественник первого ответчика). В соответствии с п. 2 вышеназванного Постановления Префектуре Центрального Административного округа было поручено заключить инвестиционный контракт с ЗАО "Проспект Мира, 5" и ТОО "Фирма Харбин" по реконструкции нежилых помещений с распределением площадей с учетом ранее понесенных затрат на ремонт подвальной части дома в следующем соотношении - 60 % - в собственность инвестора ЗАО "Проспект Мира, 5", в т.ч. ТОО "Фирма Харбин" - 461 кв.м., 40 % - в собственность г. Москвы.

13 января 2000 г. между Правительством г. Москвы в лице Префекта ЦАО (Администрация), ЗАО "Проспект Мира, дом 5", ТОО "Фирма Харбин" (инвесторы) заключен инвестиционный контракт N 5-1524/р-2. По условиям контракта инвесторы приняли на себя обязательства произвести реконструкцию нежилых помещений за счет собственных или привлеченных средств. Базовое соотношение раздела имущества по реализации контракта устанавливается сторонами в пропорции: 40 % общей нежилой площади Администрации, 60 % инвесторам, в том числе ТОО "Фирма Харбин" - 461 кв.м.

08 августа 2001 г. между Правительством Москвы и инвесторами было заключено дополнительное соглашение N 5-1524/р-2-1776 ЧУП. По условиям дополнительного соглашения истец уступил ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС" часть прав и обязательств по вышеназванному инвестиционному контракту, раздел долей осуществляется долей между истцом и ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС" осуществляется на основании Акта реализации и двухстороннего договора между ними.

Согласно договору купли продажи от 23 мая 2003 г. между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (действующего по поручению судебного пристава исполнителя) и ООО "ЭлитАльянсСтрой" (третье лицо) права ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС" в инвестиционном контракте были проданы третьему лицу (ООО "ЭлитАльянсСтрой").

В соответствии с платежным поручением N 33 от 28 ноября 2000 г. во исполнение вышеназванного контракта истцом были перечислены 4 700 000 руб.

Акты приемки законченного строительством объекта N N 2040, 2041, 2042 от 10 апреля 2002 г. и Распоряжения префекта ЦАО г. Москвы N 2214-р, 2215-р, 2216-р от 03.06.2002, N 5790-р от 01.11.2002 свидетельствуют о вводе в эксплуатацию законченных строительством встроенных помещений NN I, II ,YIII, IX, XI, XII, XIII, XIV общей площадью 1411,8 кв.м.

Выписки из технического паспорта ТБТИ "Центральное" N 833/1 (условный номер 14 447), экспликации и поэтажные планы подтверждают технический учет реконструированных объектов во исполнении вышеназванного контракта: встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, пр. Мира, стр. 1, д. 5, а именно: нежилое помещение I подвала общей площадью 387,4 кв.м., нежилое помещение II, общей площадью 448,7 кв.м., нежилое помещение VIII первого этажа, общей площадью 117,4 кв.м., нежилое помещение IX первого этажа, общей площадью 14.4 кв.м., нежилое помещение X первого этажа, общей площадью 157,7 кв.м., нежилое помещение XI ,общей площадью 14,7 кв.м., нежилое помещение XII, общей площадью 44,3 кв.м., нежилое помещение XIII , общей площадью 60,6кв.м., нежилое помещение XIV первого этажа, общей площадью 166,4 кв.м.

Согласно Акту от 06 февраля 2004 г. N 5-1524/р-2-2310АКТ о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по реконструкции нежилого помещения II подвала и нежилых помещений XIII, XIV первого этажа здания по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 5, стр. 1 Правительство Москвы и ООО "Фирма Харбин" (ответчики) произвели раздел помещений II подвала и нежилых помещений XIII, XIV первого этажа реконструированного здания от 06 февраля 2004 г. N 5-1524/р-2-2310АКТ.

По условиям раздела Правительству Москвы были предоставлены нежилые помещения в соотношении 40 % общей площадью 269 кв.м., а инвестору (ООО "Фирма "Харбин") - 60 % общей площадью 407,7 кв.м.

Согласно писем истца в адрес ответчика: от 18.05.2004 N 6, от 26.05.2006 N 12, от 02.04.2008 N 9 ООО "Проспект Мира, д. 5" обращалось в адрес Правительства Москвы с предложением произвести выдел в натуре реконструированного объекта недвижимости.

Вместе с тем, выдел в натуре доли истца в созданном общем имуществе сторонами не произведен.

Распоряжением Правительства Москвы от 18.12.2007 N 2815-РП ввиду невозможности выделения доли города самостоятельным блоком в соответствии с условиями инвестиционного вышеназванного контракта истцу было предложено выкупить долю города в размере 42,5 % в праве общей долевой собственности подвала, оплатив 13 569 130 руб. в бюджет города.

Вместе с тем, выдел в натуре доли истца в созданном общем имуществе сторонами не произведен.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Проспект Мира, дом 5", суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что недостижение соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.

Однако в данном случае апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно п. 9.2 контракта он прекращается:

- по соглашению сторон;

- по требованию одной из сторон, на основании пп. 9.3 и 9.4, либо решения суда;

- по выполнению сторонами всех обязательств по контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных отношений согласно Акта о результатах реализации проекта.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, до настоящего времени акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан. Таким образом, контракт не завершен, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества отсутствует.

По мнению апелляционного суда, до подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта у истца отсутствуют основания для обращения с настоящими исковыми требованиями.

При этом истец не лишен возможности оформления права собственности на спорные помещения после подписания указанного акта, либо, в случае уклонения Правительства Москвы от подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, обратиться в суд с соответствующим иском об обязании подписать такой акт.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2009 года по делу N А40-56579/08-85-501 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Проспект Мира, дом 5" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО "Проспект Мира, дом 5" в пользу ООО "ЭлитАльянсСтрой" 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан