Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 09АП-15199/2009

г. Москва

Дело N А40-36576/09-79-202

07.09.2009 г.

N 09АП-15199/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 г.

по делу N А40-36576/09-79-202, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральной службе по оборонному заказу

об оспаривании предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Левченко A.M. по доверенности от 12.12.2008 г.

от ответчика: Коваленко В.А. по доверенности от 10.06.2009 г., Забабурина Ю.Е. по доверенности от 03.06.2009 г.

УСТАНОВИЛ

Министерство обороны Российской Федерации (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Федеральной службы по оборонному заказу (далее - ответчик, Рособоронзаказ) от 20.03.2009 г. N 4/57пред "Об устранении выявленных нарушений, в том числе, об аннулировании торгов", адресованное Начальнику Управления развития и организации заказов авиационной техники и вооружения Министерства обороны Российской Федерации Крылову И.В.

Решением от 30.06.2009 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества и признания предписания Рособоронзаказа незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заказчиком не было допущено нарушений Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку ответчик неправомерно относит чехлы для летательных аппаратов, которые являются предметом поставки по лотам N N 6-21 конкурса, к коду - 1700000 "Текстильные изделия". По мнению заявителя, в случае отсутствия наименования товара в перечне товаров, работ, услуг, размещение на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона право выбора способа размещения заказа (конкурс или аукцион) является прерогативой заказчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что чехлы для летательных аппаратов должны были изготавливаться по конкретным заказам заказчика, изготовленным в ТУ, и в его интересах, в связи с чем, по мнению заявителя, ч. 4 ст. 10 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не подлежит применению, а заказчик вправе провести конкурс.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных, поступивших в порядке ст. 81 АПК РФ. Указал на то, что оспариваемое предписание было вынесено Рособоронзаказом в пределах предоставленной компетенции и при наличии оснований. Пояснил, что в данном случае размещение заказа на поставку спорного товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации может быть осуществлен только путем проведения аукциона, следовательно, заказчиком было допущено нарушение ч. 4 ст. 10 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственным заказчиком (Управлением развития и организации заказов авиационной техники и вооружения Министерства обороны Российской Федерации) был объявлен открытый конкурс по размещению государственного оборонного заказа на поставку летно-технического обмундирования и чехлов для летательных аппаратов в 2009 году.

На данный конкурс было вынесено 21 лота, из которых с 6 по 21 лот- чехлы для летательных аппаратов.

Согласно конкурсной документации на проведение указанного конкурса поставляемый товар по своему качеству, комплектности, гарантийным срокам службы и хранения и иным показателям должен соответствовать требованиям заказчика ( техническим условиям), в том числе по лотам N N 6-21 "чехлы для летательных аппаратов" ТУ 859310-104-59085078-07.

По результатам вскрытия конвертов с заявками на участие в данном конкурсе конкурсной комиссией был составлен протокол от 25.02.2009 г. N 252/6/9/1-2009.

Рабочей группой Управления контроля размещения, использования финансовых средств и исполнения государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Рособоронзаказа была осуществлена проверка в Управлении (государственного заказчика) в целях контроля за организацией и проведением указанного открытого конкурса по размещению государственного оборонного заказа на закупку летно-технического обмундирования и чехлов для летательных аппаратов, а также соблюдения действующего законодательства Российской Федерации при проведении торгов.

По результатам данной проверки составлен акт проверки размещения (исполнения) государственного оборонного заказа от 13.03.2009 г. N 4/2/7-09К, из которого следует, что принятие должностным лицом заказчика Ефремовым В.Н. решения о способе размещения заказа на поставку товаров является нарушением ч. 4 ст. 10 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно: заказчиком было принято решение о размещении заказа на поставку указанного оборудования и чехлов для летательных аппаратов способом проведения открытого конкурса.

Предписанием Рособоронзаказа от 20.03.2009 г. N 4/57пред "Об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов" ответчику предписано аннулировать торги по лотам N N 6-21 проводимого открытого конкурса по размещению государственного оборонного заказа на поставку "Летно-технического обмундирования и чехлов для летательных аппаратов".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд, закреплен за Рособоронзаказом Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2005 г. N 56с.

Таким образом, оспариваемое по делу предписание вынесено в пределах предоставленных Рособоронзаказу полномочий.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о размещении заказов размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по ценам, осуществляется путем проведения аукциона.

Перечни товаров, работ, услуг, размещение на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается.

Данный перечень утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 г. N 236-р.

Согласно указанному распоряжению Перечень товаров сформирован на основании кодов Общему классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (далее - ОКДП ОК 004-93).

Чехлы для летательных аппаратов, согласно технических условий ТУ 859310-104-59085078-07, предназначены для защиты летательного аппарата на аэродромах от воздействия атмосферных осадков и изготовляются из полотна палаточного арт. 3120-ЕХ, т.е являются брезентовым тентом из хлопка.

По ОКДП ОК 004-93 текстильные изделия имеют код 1700000.

В данный раздел входит брезент, навесы. Тенты из хлопка (код 1721661).

В соответствии с утвержденным перечнем товаров, товары под кодом 1700000, являющиеся по наименованию "текстильными изделиями", должны закупаться путем проведения аукциона.

Производство полона палаточного арт. 3120-ЕХ, из которого согласно техническим условиям на чехлы для летательных аппаратов изготавливается предмет поставки по лотам N N 6-21 конкурса, осуществляется целым рядом текстильных предприятий России, а пошить из них данную продукцию способно любое швейное предприятие России и, следовательно, сравнить заявки можно только по их ценам.ОК 004-93

Таким образом, чехлы для летательных аппаратов - текстильное изделие из палаточного полотна, применяемого в авиации (согласно ТУ 859310-104-59085078-07) по определению и по общему классификатору относиться к коду - 1700000 "Текстильные изделия".

Следовательно, размещение заказа на поставку чехлов для летательных аппаратов должно осуществляться путем проведения аукциона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что чехлы являются средством защиты самолета от атмосферных осадков, солнечных лучей, пыли и т.п. и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 г. N 236-р такие коды как 3530000 "Воздушные и космические летательные аппараты, оборудование и детали летательные аппараты", 353100 "Воздушные летательные аппараты", 3533000 "Оборудование для летательных аппаратов", 3555460 "Средства наземного обслуживания", 3533466 "Средства защиты летательных аппаратов и их двигателей" исключены из перечня товаров, размещение заказов на которые должно осуществляться только на аукционе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно указанному выше Перечню товаров, размещение заказов на поставку транспортных средств прочих, относящихся к коду 3500000 (кроме автомобилей), кроме продукции относящейся к кодам 3511000, 3530000, так же осуществляется путем проведения аукциона.

К коду 3511000 отнесены "Суда торговые и пассажирские; военные корабли", к коду 3530000 - "Воздушные и космические летательные аппараты, оборудование и детали для летательных аппаратов".

Вместе с тем, чехлы для летательных аппаратов по определению не являются транспортным средством.

К коду 353000 относится код 3533000 "Оборудование для летательных аппаратов".

Чехлы для летательных аппаратов по определению не являются оборудованием для летательных аппаратов.

К коду 3533000 относиться код 3533466 "Средства защиты летательных аппаратов и двигателей".

Чехлы для летательных аппаратов не орудие и не используются для осуществления какой-нибудь деятельности, следовательно, не являются средствами защиты летательных аппаратов и их двигателей.

Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (действует с 01.01.2008 г. по 01.01. 2011 г.), средства защиты летательных аппаратов и их двигателей отнесены к коду - 75 6360.

Согласно Постановлению Госстандарта Российской Федерации от 30.07.1997 г. N 16 "Об утверждении "Правил сертификации пиротехнической продукции": продукция под наименованием "средства защиты летательных аппаратов и их двигателей" относящаяся (по ОКП ОК 005-93) к коду 756360, ранее наименовалась как "пиротехнические средства для отпугивания птиц" и имела код - 777390.

Чехлы для летательных аппаратов и их двигателей подлежавшие закупке и поставке в рамках данного конкурса не обладают такими характеристиками и свойствами, какими обладают пиротехнические средства для отпугивания птиц.

Таким образом, доводы заявителя о принадлежности чехлов для летательных аппаратов к коду 3533466 - Средства защиты летательных аппаратов и двигателей необоснованны и не правомерны.

Доводы заявителя о том, что предписание выдано не государственному заказчику - Министерству обороны российской Федерации, а его представителю Крылову И.В., действующему на основании доверенности и являющемуся должностным лицом структурного подразделения ФГУ "Главное командование Военно-воздушными силами" - организации, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как пояснил представитель Рособоронзаказа, руководителям органов военного управления, заключающим в настоящее время государственные контракты во исполнение оборонного заказа от имени указанных органов, выдаются доверенности на размещение государственного оборонного заказа, заключение таких государственных контрактов от имени полномочного органа - Министерства обороны Российской Федерации, а также на совершение в качестве представителей Министерства обороны Российской Федерации других юридических действий, связанных с размещением заказов и исполнением контрактов.

Согласно извещению о проведении данного конкурса заказчиком указано Управление развития и организации заказов авиационной техники и вооружения.

По проекту государственного контракта конкурсной документации заключает государственный контракт по результатам размещения заказа на поставку летно-технического обмундирования и чехлов для летательных аппаратов в 2009 г. государственный заказчик Миноброны России в лице Начальника Управления развития и организации заказов авиационной техники и вооружения Крылов И.В., действуя на основании доверенности от 12 декабря 2008 г. N 238/1/1/Д-498 на право размещения заказов на поставку закрепленной за Управлением номенклатуры вооружения и военной техники от имени Минобороны России (в порядке передоверия от Начальника вооружения ВС РФ - заместителя Министра обороны РФ Поповкина В.А.).

Согласно резолюции "утверждаю", наименованию должности и звания, указанию фамилии и наличию соответствующей подписи утвердил конкурсную документацию и разместил извещение о размещении заказа на поставку летно-технического обмундирования и чехлов для летательных аппаратов в 2009 г. на официальном сайте первый заместитель Ефремов В.Н., временно исполнявший обязанности Начальник Управления развития и организации заказов авиационной техники и вооружения, действуя на основании доверенности от 28 июля 2008 г. N 238/1/1/Д-404 на право размещения заказов на поставку закрепленной за Управлением номенклатуры вооружения и военной техники от имени Минобороны России (в порядке передоверия в порядке передоверия от Начальника вооружения - заместителя Министра обороны Российской Федерации Поповкина В.А.).

По результатам внеплановой проверки действий государственного заказчика -Минобороны России, от имени которого по доверенностям осуществляли размещение указанного заказа как Начальник Управления развития и организации заказов авиационной техники и вооружения Крылов И.В., так и его первый заместитель начальника Управления Ефремов В.Н., были выявлены существенные нарушения Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившиеся в неправомерном выборе формы торгов: вместо аукциона принято решение на проведение конкурса.

Предписание Рособоронзаказа от 20.03.009 г. об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов по лотам N N 6-21 (чехлы для летательных аппаратов) выдано государственному заказчику Минобороны России, в лице Начальника Управления развития и организации заказов авиационной техники и вооружения Крылова И.В. действующего на основании доверенности от 12.12.2008 г. N 238/1/1/Д-498, что не противоречит Закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и не нарушает права заявителя.

Крылов И.В. обращался в Росборонзаказа за разъяснениями по вопросу исполнения предписания, следовательно, доводы представителя Минобороны России о направлении предписания лицу, который не имеет полномочий и возможности исполнить данное предписание необоснованно.

Обязательств конкретно на Крылова И.В. по проведению торгов на поставку спорного товара путем проведения аукциона Рособоронзаказ в предписании не возлагает.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого предписания, нарушении ответчиком прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных обществом отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-36576/09-79-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров