Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 09АП-11902/2008

г. Москва

Дело N А40-27319/08-59-211

"07" сентября 2009 г.

N 09АП-15257/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Престиж", ООО УК "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Маяк-Недвижимость" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2009г. по делу N А40-27319/08-59-211, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску ООО "Престиж" к ООО "Стейт Ко.", ООО "Интеко", ООО УК "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Маяк-Недвижимость", 3-е лицо ООО "Девелоп-Ком" о взыскании убытков в сумме 278 468 907 руб. 66 коп., об истребовании здания и обязании исполнить договор; по встречному иску о взыскании арендной платы в сумме 4 569 355 руб.60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Савин С.И. по доверенности от 10.03.2009г.;

от ответчиков:

от ООО "Стейт Ко.": Истомин А.А. по доверенности от 23.12.2008г.;

от ООО "Интеко": не явился (извещен);

от ООО УК "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Маяк-Недвижимость": Сергеев А.В. по доверенности от 30.10.2008г.;

от 3-го лица: не явился (извещен) ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Престиж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ООО УК "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Маяк-Недвижимость" не чинить препятствия в пользовании и владении арендованными помещениями в здании и исполнении договоров аренды, заключенных между ООО "Стейт Ко." и ООО "Престиж" в виде обеспечения доступа сотрудникам, транспорту, клиентам ООО "Престиж" к арендуемому помещению, а также с требованием о солидарном взыскании с ООО "Стейт Ко.", ООО "Интеко" и ООО УК "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Маяк-Недвижимость" суммы реальных убытков в размере 45 715 782 руб.66 коп. и упущенной выгоды в размере 232 753 125 руб.00 коп.

Иск заявлен на основании статей 15, 398 , 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что у ООО "Престиж" возникли реальные убытки в сумме 45 715 782 руб.66 коп. в виде понесенных расходов на ремонт, переоборудование здания и закупку необходимого оборудования и мебели, а также убытки в виде упущенной выгоды . В нарушение условий договоров аренды ООО УК "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Маяк-Недвижимость" чинит препятствия истцу в пользовании и владении арендованными помещениями в здании в виде ограничения доступа сотрудникам, транспорту, клиентам ООО "Престиж" к арендуемому помещению.

Определением суда от 28.11.2008 г. был принят встречный иск ООО УК "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Маяк-Недвижимость" к ООО "Престиж" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 596 355 руб. 60 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009г. исковые требования ООО "Престиж" и встречный иск оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных требований по первоначальному и встречному искам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Престиж" и ООО УК "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Маяк-Недвижимость" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Престиж" указывает, что выводы суда о не представлении истцом доказательств нарушения ответчиками прав истца и наличия понесенных убытков и причинной связи между ними противоречит материалам дела. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами от 18.07.2009г. N А40-21639/08-60-161 и от 09.06.2008г. по делу N А40-51206/08-64-411, которыми установлено, что собственник здания запретил ООО "Престиж" осуществлять в арендованных помещениях ремонтные работы, а также запретил доступ в арендованные помещения. Фактические убытки истца подтверждены копиями платежных поручений NN 1,2,3 от 22.04.2005г. об уплате задатка по договорам аренды , копиями договоров с подрядными организациями, актами приемки выполненных работ, документами, подтверждающими поставку строительных материалов для выполнения ремонтных работ на сумму 45 715 782 руб.66 коп. Упущенная выгода в размере 232 753 125 руб.00 коп. подтверждается расчетом истца, который не опровергнут ответчиками. Выводы суда о недоказанности нарушения прав истца в пользовании арендованными помещениями , опровергаются материалами исполнительного производства, подтверждающими только обеспечение доступа в арендованные помещения , который через несколько дней после обеспечения доступа в помещения был прекращен путем установления забора и проходной. Вывод суда о том, что договоры аренды являются расторгнутыми , противоречит постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009г. по делу NА40-21639/08-60-161, из которого следует, что договоры аренды по настоящее время являются действующими и истцу принадлежит право владения и пользования спорными помещениями. Решение суда об отказе в удовлетворении встречного искового заявления является законным, однако основанием для отказа должны являться другие обстоятельства , а именно: невозможностью истца пользоваться арендованными помещениями в связи с тем, что в них находятся третьи лица.

В связи с изложенным, ООО "Престиж" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "Престиж" , изменить мотивировочную часть решения в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО УК "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Маяк-Недвижимость" , в остальной части решение оставить без изменения.

ООО УК "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Маяк-Недвижимость" в своей апелляционной жалобе оспаривает решение от 29.06.2009г. в части отказа в удовлетворении его встречного искового заявления о взыскании арендной платы с ООО "Престиж" , поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51206/07-64-411 договоры аренды признаны действующими, а материалами исполнительного производства подтвержден факт вселения в спорные помещения ( акт о вселении и акт совершения исполнительных действий от 16.09.2008г.).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и изменить мотивировочную его часть, касающуюся отказа в удовлетворении встречного иска ответчика.

Представитель ООО УК "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Маяк-Недвижимость" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Престиж", просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его встречного иска отменить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

ООО "Стейт Ко." поддержал доводы жалобы ООО УК "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Маяк-Недвижимость" и просил решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании арендной платы отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Престиж" отказать в связи с недоказанностью обстоятельств причинения убытков и чинения препятствий в пользовании арендованным имуществом.

ООО "Интеко" и ООО "Девелоп-Ком" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Престиж" (Арендатор) и ООО "Стейт Ко." (Арендодатель) были заключены договоры аренды N 2-АРСТ от 19 апреля 2005 года; N 3-АРСТ от 19 апреля 2005 года; N 4-АРСТ от 19 апреля 2005 года. По условиям которых Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду нежилые помещения находящиеся в пределах здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корпус 8: подвал (площадью 505, 2 кв.м.), этаж 1 (площадью 620 кв.м), этаж 2 (площадью 623,3 кв.м).

Срок действия указанных договоров установлен сторонами до 21 апреля 2010 г.

04.03.2006 г. договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

Исковые требования ООО "Престиж" в части взыскания убытков в сумме 45 715 782 руб.66 коп. и упущенной выгоды в размере 232 753 125 руб.00 коп. обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по указанным выше договорам аренды, выразившиеся в чинении препятствий истцу в пользовании арендованными помещениями и произведении истцом затрат на ремонт переданных ему помещений для приведения их в состояние, отвечающее целям использования.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом в подтверждение возникновения реальных убытков в сумме 45 715 782 руб.66 коп. (расходы на ремонт, переоборудование занимаемых помещений по договору аренды и закупку необходимого инвентаря, мебели и оборудования) в качестве доказательств предоставлены договоры подряда на выполнение работ, согласования расценок видов работ, акты приемки выполненных работ (т. II л.д. 8-139, т. III л.д. 1-153), по которым третьи лица ( (подрядчики) приняли на себя обязательства по поручению истца выполнить различные строительные работы (приложение N 1 к исковому заявлению).

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о не доказанности истцом обстоятельств того, что ремонт производился именно в арендованных помещениях, поскольку из представленных истцом документов не содержится указаний на конкретные помещения в арендуемом здании, в котором производился ремонт. Представленные товарные накладные на приобретение материалов не подтверждают, что данные материалы были израсходованы при проведение ремонта именно в арендованных помещениях. Выводы суда о не доказанности факта, что поставляемое оборудование предполагалось использовать в арендуемых помещениях , также основаны на материалах дела.

Судом первой инстанции во взаимосвязи с п. 2.2.10 договоров аренды, предусматривающих обязанность Арендатора произвести своими силами и за свой счет работы по проектам , согласованным с Арендодателем, установлено, что доказательств , свидетельствующих о согласовании ремонтных работ между истцом и ответчиками в соответствии с проектом суду не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ для определения упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления .

В качестве обоснования упущенной выгоды в сумме 232 753 125 руб.00 коп. ООО "Престиж" ссылается на свой расчет и на ст.15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По мнению ООО "Престиж" собственники здания "ООО "Интеко" и ООО УК "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Маяк-Недвижимость" в нарушение договоров аренды незаконно получили 52 839 00 руб., в силу чего ООО "Престиж" имея возможность сдавать те же помещения в субаренду третьим лицам, могло получить не менее 52 839 000 руб., следовательно, сумма упущенной выгоды по мнению истца , подлежащей взысканию , не может быть менее указанной суммы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела , считает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом вины ответчиков в исполнении обязательств по договорам, а также наличия причинной связи между неисполнением обязательств по договорам и понесенными истцом убытками правомерными.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Представленные истцом доказательства и расчет упущенной выгоды не являются доказательствами наличия и размера упущенной выгоды, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции. Более того, судебная коллегия отмечает, что расчет упущенной выгоды носит предположительный характер и не подкреплен бесспорными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу , что истцом не доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

В силу изложенного , доводы ООО "Престиж" о том, что выводы суда о не представлении истцом доказательств нарушения ответчиками прав истца и наличия понесенных убытков и причинной связи между ними являются неправомерными , отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия поддерживает также выводы суда об отказе в удовлетворении требований ООО "Престиж" об обязании ответчика ООО У.К. "Маяк Эстейт -Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Маяк Недвижимость" не чинить препятствия истцу в пользовании и владении помещениями, а также исполнять условия спорных договоров аренды .

Суд первой инстанции на основании исследования материалов исполнительного производства N 8/31834/124-08, возбужденного 26.06.2008 года, установил, что оно возбуждено на основании исполнительного листа N 09 АСС-14376 , выданного Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-51206/07-64-411 о выселении ООО "Астрон" из здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корпус 8 и вселения ООО "Престиж" в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корпус 8.

Согласно акту совершения исполнительных действий и акту о вселении от 16 сентября 2008 года судебным приставом-исполнителем Второго межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Яковлевым В.М. совершены исполнительные действия, а именно произведено вселение взыскателя ООО "Престиж" и обеспечен беспрепятственный вход в помещения по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корпус 8.

При этом, судом указал, что в материалах дела не содержится доказательств , а значит истцом не доказан тот факт, что третьим ответчиком чинились препятствия истцу в пользовании арендованными помещениями.

Встречный иск ООО УК "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Маяк-Недвижимость" о взыскании с ООО "Престиж" арендной платы за пользование арендуемыми зданиями правомерно отклонен судом как необоснованный, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-24097/07-91-244 договоры аренды N 2-АРСТ от 19 апреля 2005 года; N 3-АРСТ от 19 апреля 2005 года; N 4-АРСТ от 19 апреля 2005 года расторгнуты сторонами в установленном законе порядке 30.09.2005г., в связи с чем оснований для требования уплаты арендной платы с 16.09.2008 г. у Истца по встречному иску отсутствуют.

Доводы заявителей жалоб об установлении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-51206/07-64-411 обстоятельств того, что указанные договоры являются действующими не могут быть приняты судебной коллегией , поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-24097/07-91-244 спорные договоры были признаны расторгнутыми, решение вступило в законную силу и доказательств отмены его в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу судебным актом , оснований для признания неправомерным применения указанного решения к возникшим правоотношениям у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009г. по делу N А40-27319/08-59-211 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Престиж", ООО УК "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Маяк-Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Ю.Левина И.С.Лящевский