Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 09АП-11402/2009, N 09АП-14082/2009, N 09АП-16151/2009

г. Москва

Дело N А40-13543/09-97-147

07 сентября 2009 г.

N 09АП-14082/2009-ГК N 09АП-16151/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Дорофеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "РБК-ЦЕНТР" и ОАО "РБК Информационные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009

по делу N А40-13543/09-97-147, принятое судьей А.Г.Китовой

по иску ЗАО "Королевский Банк Шотландии"

к ОАО "РБК Информационные системы", ООО "РБК-ЦЕНТР",

ЗАО "РБК-ТВ"

о взыскании 5.234.908,30 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца:

ЗАО "Королевский Банк Шотландии" - Могилина М.В., Корума К.В.

от ответчиков: ОАО "РБК Информационные системы" - не явился, извещен

ООО "РБК-ЦЕНТР" - Погосова Е.В.

ЗАО "РБК-ТВ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Королевский Банк Шотландии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "РБК Информационные системы" (далее - ответчик), ООО "РБК-ЦЕНТР", ЗАО "РБК-ТВ" о солидарном взыскании денежных средств в размере 5 234 908,30 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда, из которых: 5 000 000 долларов США - сумма основного долга, 166 829,47 долларов США - проценты за пользование кредитом, 65 880,66 долларов США - неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита за период с 02.02.2009 по 04.05.2009, 2 198,17 долларов США - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с 02.02.2009 по 04.05.2009.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.06.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что ответчики не выполнили обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, требования истца правомерны и обоснованны, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и ООО "РБК-ЦЕНТР", подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на непредставление надлежащим образом заверенного перевода страницы компании "Томсон Рейтерс" от 01 мая 2009 г., где указаны ставки ЛИБОР на соответствующие даты, на основании которых истцом рассчитаны штрафные проценты, изложенные в расчете.

В своей апелляционной жалобе ООО "РБК-ЦЕНТР" указывает, что п.17 Договора поручительства от "30" декабря 2004 г., заключенного с истцом, достигнуто соглашение о рассмотрении всех споров, разногласий или требований, возникающих из заключенного Договора или в связи с ним, в том числе касающихся его толкования, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, которые подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом, а также при наличии заявленного ООО "РБК-ЦЕНТР" в предварительном судебном заседании возражения против рассмотрения дела в Арбитражном суде г.Москвы, и на основании п. 5 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд г. Москвы должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "РБК Информационные системы", ЗАО "РБК-ТВ", надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "РБК-ЦЕНТР" поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представители истца возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционных жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по кредитному соглашению 30.12.2004, состоящему из Общих условий кредитования АБН АМРО Банка А.О. и Условий предоставления кредита по общим условиям кредитования АБН АМРО Банка А.О., с изменениями и дополнениями от 30.12.2004, 18.07.2005, 31.01.2006, 31.01.2007, 30.01.2008 АБН АМРО Банк А.О. предоставил ответчику 5 000 000 долларов США с условием уплаты процентов по ставке ЛИБОР плюс 5% годовых. Уплата процентов производится на следующий день соответствующего срока начисления процентов.

В соответствии с изменениями N 3, внесёнными в Устав ЗАО "АБН АМРО Банк", его наименование изменено 06.06.2008 на ЗАО "Королевский Банк Шотландии".

Последний раз срок возврата кредита продлен до 01.02.2009 на основании запроса на продление 01.09.2008. Фактически срок исполнения обязательств наступает 02.02.2009, так как 01.02.2009 является нерабочим днем.

Процентная ставка за последний срок начисления процентов в период с 03.09.2009 по 02.02.2009 составила 8,02938% годовых из расчета 5% плюс ставка ЛИБОР, которая на 02.09.2008 составляла 3,02938% годовых.

Ответчик возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, не произвел.

04.02.2009 истец направил ОАО "РБК Информационные системы" требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору от 30.12.2004 не позднее 06.02.2009.

Согласно статьи 7 (б) Общих условий кредитования, за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка по ставке, которая бы действовала, если бы в течение срока неуплаты просроченная сумма составляла кредит "овернайт" в валюте просроченной суммы, увеличенной на 5% годовых, от суммы неисполненного обязательства.

Согласно расчету истца, неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита за период с 02.02.2009 по 04.05.2009 составляет 65 880,66 доллара США, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с 02.02.2009 по 04.05.2009 составляет 2 198,17 долларов США.

30.12.2004 истцом с ООО "РБК-ЦЕНТР", с ЗАО "РБК-ТВ" заключены договоры поручительства, с учетом изменений и дополнений от 18.07.2005, 31.01.2006, 31.01.2007, 30.01.2008, согласно ст. 2 (а) которым поручители принимают на себя солидарную ответственность с ответчиком перед кредитором в случае неисполнения им любого из обязательств по кредитному соглашению 30.12.2004 в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 (b) договоров поручительства истец уведомил 04.02.2009 поручителей о невыполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и потребовал от них исполнения обязательств по договорам поручительства.

ООО "РБК-ЦЕНТР" и ЗАО "РБК-ТВ" требований истца не выполнили.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 363, 819 ГК РФ удовлетворил требования истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика не может служить основанием для отмены решения суда как неправомерного, поскольку представленная страница компании "Томсон Рейтерс" от 01 мая 2009 г. позволяет установить указанные ставки ЛИБОР, выраженные в числовом выражении, на соответствующие даты без перевода. В порядке возражений на апелляционную жалобу истцом представлена нотариально заверенная копия перевода на русский язык.

Довод апелляционной жалобы ООО "РБК-ЦЕНТР" также является необоснованным, поскольку п. 17 договора поручительства приведен в ней не полностью. Фактически в указанном пункте договора стороны установили право предъявления истцом иска поручителю в любом ином суде (в Российской Федерации или за рубежом), имеющим юрисдикцию в отношении поручителя или любого его имущества или иных активов, и заемщик соглашается на это.

Таким образом, исковое заявление правомерно предъявлено истцом в Арбитражный суд г. Москвы, которым обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Возражений по существу заявленных требований в апелляционных жалобах не содержится, контррасчеты не представлены

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.06.2009, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 по делу N А40-13543/09-97-147 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова