Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 09АП-15206/2009

г. Москва

Дело N А40-14082/09-159-159

07 сентября 2009 г.

N 09АП-15206/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Дорофеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авто Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009

по делу N А40-14082/09-159-159, принятое судьей Н.А. Константиновской

по иску ООО "Пенсионная сберегательная компания" ДУ средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии

к ООО "Инком-Лада", ООО "РЕГБИ", ООО "Авто Трейд"

о расторжении договора и взыскании 27.021.146 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Пенсионная сберегательная компания" - Зайцева Н.Н.

от ответчика: ООО "Инком-Лада" - не явился, извещен

ООО "РЕГБИ" - не явился, извещен

ООО "Авто Трейд" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пенсионная сберегательная компания" ДУ средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Инком-Лада", ООО "РЕГБИ", ООО "Авто Трейд" (далее - ответчик) о взыскании в солидарном порядке 27.021.146 руб. задолженности, из них: 26.300.000 руб. номинальную стоимость 26.300 штук документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением, совокупный купонный доход по 6 купону за 26.300 штук облигаций на общую сумму 721.146 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.07.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что эмитентом не представлено доказательств своевременной выплаты купонного дохода по шестому купонному периоду, требования истца о взыскании 26.300.000 руб. номинальной стоимости 26.300 облигаций, а также 721.146 руб. накопленного купонного дохода обоснованны, довод ООО "Инком-Лада" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании номинальной стоимости облигаций и купонного дохода с эмитента необоснован, поскольку п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг не содержит указаний на обязательный претензионный порядок и не содержит указаний на форму претензии, сроков ее направления и рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу ООО "Инком-Лада", ООО "РЕГБИ" не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, ООО "Инком-Лада", ООО "РЕГБИ" надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В удовлетворении поступившего через канцелярию суда ходатайства ООО "Инком-Лада" об отложении судебного заседания в связи с назначением на это же время иного дела с его участием отклонено апелляционным судом, поскольку неявка по указанной причине в заседание суда является неуважительной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец как владелец 26.300 процентных неконвертируемых документарных облигаций ООО "Инком-Лада", что подтверждается выпиской по счету ДЕПО, в связи с невыплатой эмитентом купонного дохода по шестому купонному периоду в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес эмитента и его поручителей требования о погашении задолженности в размере 27.021.146 руб.

Срок выплаты по шестому купонному периоду наступил 12.12.2008.

Согласно п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, просрочка исполнения обязательства по выплате очередного купона по облигациям на срок более 7 дней признается дефолтом.

В случае дефолта владелец облигаций имеет право требовать выплаты номинальной стоимости облигаций и причитающегося ему купонного дохода.

В соответствии с п. 9.7, 12.1 Решения о выпуске ценных бумаг лицами, предоставившими обеспечение по данному выпуску облигаций (поручителями) являются ответчик и ООО "РЕГБИ".

В соответствии с п. 12 Решения о выпуске ценных бумаг в случае неисполнения эмитентом своих обязательств, владельцы облигаций вправе предъявить письменное требование об исполнении обязательств к поручителям. Содержание требования и перечень прилагаемых к нему документов содержится в п. 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг. Требования должны быть предъявлены к поручителю в течение 90 дней со дня наступления срока исполнения соответствующего обязательства эмитентом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 810, 811, 363 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил.

Статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что андеррайтер (ООО "УРАЛСИБ Кэпитал") является обязанным по договору займа, заключенному им с приобретателями облигаций при размещении облигаций ООО "Инком-Лада".

Данный довод является необоснованным, поскольку облигация удостоверяет отношения займа между владельцем облигации и лицом, выпустившем облигацию (ст. 816 ГК РФ).

Как определено в ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", облигация - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт.

В результате выпуска облигаций эмитентом ООО "Инком-Лада" с владельцами облигаций заключен договор облигационного займа, который регулируется положениями гл. 42 ГК РФ, положениями Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Приказа ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н "Об утверждении стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг".

Как указано в ст. 18 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", объем имущественных прав, предоставляемых по эмиссионной ценной бумаге, устанавливается в Решении о выпуске ценных бумаг.

Согласно п. 7.3. Решения о выпуске ценных бумаг ООО "Инком-Лада", утвержденного внеочередным общим собранием участников ООО "Инком-Лада" 27.02.2007 (Протокол N 1/2007), облигации представляют собой прямые, безусловные обязательства ООО "Инком-Лада" (эмитента) перед владельцами облигаций.

Солидарная ответственность ответчика как поручителя по облигационному займу наряду с эмитентом установлена пунктом 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг ООО "Инком-Лада".

Таким образом, вывод ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не соответствует договору облигационного займа, указанным положениям гл. 42 ГК РФ, Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Решения о выпуске ценных бумаг ООО "Инком-Лада".

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров в отношениях с эмитентом. При этом ответчик не указывает конкретно, какие документы ему не представлены истцом.

Данный довод является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ссылается на пункт 9.7. Решения о выпуске ценных бумаг ООО "Инком-Лада", в то время как данный пункт, устанавливающий право владельца облигаций требовать от эмитента возмещения номинальной стоимости облигаций и выплаты причитающегося купонного дохода в случае дефолта, не содержит указаний на обязательный претензионный порядок, не определяет формы претензии, сроков ее направления и рассмотрения. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что претензионный порядок рассмотрения требований в отношении эмитента не установлен.

Кроме того, истец до предъявления искового заявления в суд обратился к эмитенту с требованием N 06-09 от 13.01.2009 о погашении задолженности по облигационному займу в размере 27 021 146 рублей.

В соответствии с п. 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг в случае неисполнения эмитентом обязательств по облигациям, поручители обязуются в соответствии с условиями, установленными Эмиссионными документами, отвечать за неисполнение эмитентом обязательств в полном объеме, если владельцами облигаций будут предъявлены непосредственно к любому из поручителей или ко всем поручителям одновременно требования об исполнении обязательств, соответствующие условиям, установленным эмиссионными документами.

Довод ответчика о том, что требование истца N 05-09 от 13.01.2009 не соответствует условиям, предъявляемым Решением о выпуске ценных бумаг, к его содержанию и приложениям, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанное требование в соответствии с положениями пункта 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг содержит установленную информацию, подписано генеральным директором истца A.M. Гапоновым, который по совместительству исполняет функции главного бухгалтера. В порядке возражений на апелляционную жалобу истцом представлен соответствующий приказ от 07.11.2008 N 13-1 л\с.

В соответствии с пунктом 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг истом приложены к требованию оригинал Выписки N 257504 от 12.12.2008 по счету депо N 11499 и нотариально заверенная копия Устава истца, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Положение п. 12.2. Решения о выпуске ценных бумаг о приложении к требованию к поручителю копии отчета НДЦ, заверенной НДЦ или номинальным держателем - депонентом НДЦ, о переводе облигаций в раздел счета депо, предназначенный для блокирования ценных бумаг при погашении, установлено только для случаев предъявления требования к поручителю в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения эмитентом своих обязательств по погашению облигаций в дату погашения, установленную п.9.2. Решения о выпуске ценных бумаг.

В письме N 05-09 от 13.01.2009 истец выдвигает требования к ответчику в связи с неисполнением эмитентом обязательств по выплате купонного дохода за 6 купонный период в срок, установленный п. 9.4. Решения о выпуске ценных бумаг, и в связи с неисполнением обязательства по возмещению номинальной стоимости и выплате причитающегося купонного дохода, установленного п. 9.7. Решения о выпуске ценных бумаг, а не в связи с неисполнением эмитентом своих обязательств по погашению облигаций.

Освобождение поручителя от ответственности в случае непредставления кредитором каких-либо иных учредительных документов законом не предусмотрено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 03.07.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда от 07.08.2009 ответчику до рассмотрения апелляционной жалобы по существу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009 по делу N А40-14082/09-159-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авто Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков