Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 09АП-15173/2009

г. Москва

Дело N А40-35219/09-113-315

07 сентября 2009 г.

N 09АП-15173/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Дорофеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009

по делу N А40-35219/09-113-315, принятое судьей Е.Н. Коротковой

по иску ООО "Росгосстрах-Столица"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 24.402 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Росгосстрах-Столица" - не явился, извещен

от ответчика: ОСАО "РЕСО-Гарантия" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах-Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 24 402,96 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.06.2009 заявленные требования удовлетворил.

В решении суда указано, что оплатой ответчиком части суммы страхового возмещения срок исковой давности прервался, в связи с чем течение срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 203 ГК РФ начинается заново, с 11.04.2007, и на момент подачи иска в суд не истек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что произведенная им выплата в размере 70 112 рубля 72 копейки по полису ААА 0264222116 только поврежденных при ДТП деталей автомобиля не свидетельствует о признании долга в полном объеме, в связи с чем срок исковой давности, течение которого началось 19 января 2006 года, при установленном законом трехгодичном сроке исковой давности, в течение которого истцом могли быть предъявлены требования, истек 19 января 2009 года.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2006 в результате ДТП автомашине Ситроен, г/н А 131 АН 177, застрахованной на момент ДТП в ООО "Росгосстрах-Столица" по договору страхования (страховой полис АК N 057827), причинены повреждения автомашиной Фольксваген, г/н Е 077 ВМ 177, по вине Хантимирова С.В., ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия ААА N0264222116.

Данное обстоятельство подтверждено справкой ГИБДД, постановлением 77 АЕ 0182164, протоколом 77 АА 062847 от 18.01.2006.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 94 515,68 руб. подтверждается актами осмотра транспортного средства от 02.02.2006 и 28.02.2006, заказом-нарядом N 36425 от 06.03.2006.

Истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере по платежному поручению N 11360 от 24.03.2006 (л.д. 28) и потребовал от ответчика возмещения ущерба в указанном размере.

Часть указанной суммы в размере 70 112 руб. 72 коп. ответчиком погашена по платежному поручению N 932 от 10.04.2007. При доказательств того, что ответчик отказывает истцу в связи с неправомерным предъявлением требования на всю сумму выплаченного истцом возмещения в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064, 1079, 195, 203 ГК РФ, удовлетворил требование истца, отклонив довод ответчика об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Указанный выше довод апелляционной жалобы правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку выплаченная ответчиком 10.04.2007 сумма возмещения 70 112 руб. 72 коп. не является самостоятельным или периодическим платежом, а является частью одной и единой суммы ущерба. Поэтому выплата 70 112 руб. 72 коп. правильно расценена судом первой инстанции как оплата части общей суммы страхового возмещения, в связи с чем срок исковой давности прервался и его течение началось заново, с 11.04.2007, и на момент подачи иска в суд не истек.

Расширительного толкования ст. 203 ГК РФ судом первой инстанции, правильно применившего данную норму, не допущено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга.

Доказательств, опровергающих общий размер суммы ущерба, в материалы дела не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.06.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку во исполнение определения суда от 07.08.2009 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009 по делу N А40-35219/09-113-315 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков