Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 09АП-14881/2009

город Москва

Дело N А40-25905/09-89-304

07 сентября 2009 г.

N 09АП-14881/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Овчинниковой С.Н.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2009 года

по делу N А40-25905/09-89-304, принятое судьей Акименко О.А.

по иску Правительства г. Москвы

к ООО "ПСФ "Крост" при участии третьих лиц - Префектуры Юго-Западного АО г. Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды, Контрольного комитета г. Москвы (Москонтроль), Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы о взыскании упущенной выгоды в размере 203 093 000 руб.

при участии:

от истца - Писарев Д.А. по дов. от 22.01.2009 г.

от ответчика - Сташина С.П. по дов. от 15.01.2008 г. N 7.

от третьих лиц:

от Префектуры Юго-Западного АО г. Москвы - не явился, извещен.

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды - Погорелов К.Л. по дов. от 11.08.2009 г. N 05-08-20035/9.

от Контрольного комитета г. Москвы (Москонтроль) - Коренева О.А. по дов. от 09.07.2009 г.

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - не явился, извещен.

от Департамента имущества г. Москвы - Писарев Д.А. по дов. от 18.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Правительство г. Москвы к ООО "ПСФ "Крост" о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 203 093 000 руб.

Решением суда от 24 июня 2009 года по делу N А40-25905/09-89-304 в удовлетворении исковых требований отказано.

Правительство г. Москвы, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что неисполнение ООО "ПСФ "Крост" условий контракта о сдачи нежилой части объекта до 31.12.2005 г. повлекло за собой причинение городу Москве убытков в виде упущенной выгоды.

При этом, отчетом от 24.11.2008 г. N 321/2008 определена сумма убытков в виде упущенной выгоды от сдачи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 39/25 в аренду, начиная с 01.01.2006 г., которая составила 203 093 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Департамента природопользования и охраны окружающей среды, Контрольного комитета г. Москвы (Москонтроль), Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание явились, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители Префектуры Юго-Западного АО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный контракт от 01.07.2002 г. N ДЖП.02.ЮЗАО.00353 (в редакции доп. соглашения N 1 от 30.06.2005 г.) на основании постановления Правительства Москвы от 24.01.1995 г. N 89, от 21.08.2001 г. N 765-ПП, от 25.02.2003 г. N 116-ПП, согласно которому ответчик является инвестором по строительству жилого дома с подземной автостоянкой и встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 39/25.

Предметом данного инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома с подземной автостоянкой и встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 39/25 с ориентировочным объемом инвестиций 377, 323 млн. руб.

В рамках данного контракта инвестор обязуется за счет собственных и привлеченных средств произвести строительство жилого дома, общей площадью около 11.150 кв.м. с подземной автостоянкой и встроено-пристроенными помещениям, общей площадью около 5 110 кв.м. со сроком ввода в эксплуатацию в 2003 г.

В силу п. 3.1 контракта базовое соотношение раздела имущества по объекту устанавливается между сторонами в пропорции (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2005 г.) следующим образом: в собственность Администрации: 5 % общей жилой площади в лице Департамента муниципального жилья и жилищной политики Правительства г. Москвы для последующей передачи Префектуре ЮЗАО на цели переселения жителей из пятиэтажного и ветхого фонда; 100 % общей нежилой площади в лице ДИГМ для использования согласно предложениям Префектуры ЮЗАО, в собственность инвестора: 95 % жилой площади; 80% площадей Машино-мест и общего пользования подземной автостоянки и 100 % площади помещения сервисных служб, построенных в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей"; 0% общей нежилой площади.

Распоряжением от 31.03.2005 г. N 595-РП, утвержден Акт приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 39/25 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 41.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Правительства г. Москвы к ООО "ПСФ "Крост" о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 203 093 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение ООО "ПСФ "Крост" условий контракта о сдачи нежилой части объекта до 31.12.2005 г. повлекло за собой причинение городу Москве убытков в виде упущенной выгоды не принимаются судом апелляционной инстанции в соответствии со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из смысла ст. 393 ГК РФ следует, что при взыскании убытков, в том числе, упущенной выгоды, истцу необходимо доказать одновременное наличие следующих условий: факта нарушения обязательства, факта причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.

Согласно п. 5.1.4. инвестиционного контракта Правительство города Москвы обязуется оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации контракта.

Согласно п. 5.1.7. инвестиционного контракта в случае несоблюдения Администрацией обязательств роки реализации этапов соразмерно меняются.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обращался с просьбой о продлении сроков реализации инвестиционного контракта до 31.12.2006 г. для завершения для завершения строительства нежилой части и подземной автостоянки (исх. N 3454/10-05 от 17.10.2005 г. т. 2 л.д. 126). Однако в материалах дела отсутствует соответствующий распорядительный документ Правительства города Москвы по данному вопросу, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность завершить строительство объекта.

Согласно выписке из протокола от 05.06.2008 г. N 20 на окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЮЗАО г. Москвы ООО "ПСФ "Крост" отказано в переоформлении земельно-правовой документации на новый срок до выхода распорядительного документа Правительства Москвы о продлении срока строительства (т. 2 л.д. 125).

Решением. Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2008 г. N А40-51871/08-145-461 удовлетворено требование ООО "ПСФ "Крост" о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости о назначении административного наказания за превышение сроков строительства на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 39/25, поскольку у истца отсутствовала объективная возможность завершить строительство объектов при отсутствии распорядительного документа Правительства города Москвы (т. 2 л.д. 117).

В соответствии с дополнением к заключению Мосгосэкспертизы (исх. 28.08.2007 г. N 400-МГЭ/07) завершение строительства встроено-пристроенной части здания возможно осуществить во вторую очередь строительства (т.2 л.д. 127).

Таким образом, вопрос о продлении срока реализации инвестиционного контракта своевременно не был решен по причинам, не зависящим от инвестора, поскольку в отсутствие указанного распорядительного документа получение необходимых для строительства разрешительных документов не было возможно, в связи с чем, вина ответчика в нарушении сроков окончания строительства и ввода нежилой части объекта в эксплуатацию отсутствует и истцом в силу ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств вины ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отчет от 24.11.2008 г. N 321/2008, которым определена сумма убытков в виде упущенной выгоды от сдачи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 39/25 в аренду, начиная с 01.01.2006 г., которая составила 203 093 000 руб. не является доказательством понесенных истцом убытков в виде упущенной выгоде и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 11. Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" кредитор, требующий взыскания с должника убытков в виде упущенной выгоды, должен представить суду документы, оказывающие, что им принимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для извлечения доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права г. Москвы на спорные нежилые помещения, поскольку инвестиционный контракт к момент рассмотрения спора не окончен и Правительство города Москвы не является собственником указанных помещений, в связи с чем, каких-либо договоров на использование (сдачу в аренду) нежилых помещений, являющихся долей города мо инвестиционному контракту, Правительством города Москвы заключено не было и не могло быть.

Кроме того, Согласно п. 3.1. инвестиционного контракта подлежащие строительству нежилые помещения подлежат передаче в пользование структурным подразделениям Правительства Москвы - Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и Межрайонной природоохранной прокуратуре города Москвы, что подтверждается также Постановлениями Правительства города Москвы от 21.08.2001 г. N 765-ПП, от 25.02.2003 г. N 116-ПП.

Также, согласно Постановлению Правительству города Москвы от 24.01.1995 г. N 89 земельный участок, был предоставлен Московскому городскому комитету окружающей среды и природных ресурсов (правопреемником которого является Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы) для строительства административного здания, коммерческое использование нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 39/25 не предусматривалось.

Следовательно, истцом не подтверждена реальная возможность получения каких-либо денежных сумм, если бы обязательство по строительству нежилых помещений было исполнено ответчиком своевременно и объект недвижимости, упущенная выгода о сдачи в аренду которого являлась предметом оценки положенной в основание искового заявления Правительства города Москвы, в настоящее время отсутствует, поскольку имущественные права на данный объект не оформлены.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2009 года по делу N А40-25905/09-89-304.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 15, 393, 608 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009 года по делу N А40-25905/09-89-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк