Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 09АП-10750/2007

город Москва

08 сентября 2009 г.

Дело N А40-16354/07-67-138

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоплан инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-16354/07-67-138, принятое судьей Черенковой Г.В., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 09.09.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоплан инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоплан Интаг" (третье лицо - акционерное общество "Энергоплан Инт АГ") о защите исключительного права на товарный знак,

при участии представителей:

истца - Шарошкиной Н.Н. (по доверенности от 27.04.2009 без номера), Александрова М.А. (по доверенности от 27.04.2009 без номера);

ответчика - Кабанова Д.И. (по доверенности от 13.04.2009 N 20-и/09);

третьего лица - Рыбакова А.П. (по доверенности от 25.08.2008 без номера),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоплан инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоплан Интаг" (далее - ответчик) о защите исключительного имущественного права на товарный знак "энергоплан" (свидетельство N 228074 с приоритетом от 20.12.2001), в котором просило суд обязать ответчика прекратить незаконное использование словесного обозначения "энергоплан" в отношении услуг 37 класса Международной классификации товаров и услуг, а также взыскать 5 000 000 рублей компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Энергоплан Инт АГ".

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 09.09.2008 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2008) иск удовлетворен частично. Ответчику запрещено использовать словесное обозначение "энергоплан" при осуществлении строительной деятельности, в том числе в фирменном наименовании при осуществлении такой деятельности; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 100 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что истец с 27.06.2003 является правообладателем товарного знака "энергоплан" (свидетельство N 228074 с приоритетом от 20.12.2001), зарегистрированного в отношении товаров и услуг 37 класса Международной классификации товаров и услуг (строительство, ремонт, установка оборудования).

В фирменном наименовании ответчика зарегистрированного в качестве юридического лица лишь 22.11.2005, незаконно используется обозначение "энергоплан", сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Суд также установил, что ответчик осуществляют строительную деятельность, используя свое фирменное наименование.

Указав на то, что ответчик оказывает услуги, однородные тем, в отношении которых произведена регистрация товарного знака, а фирменное наименование ответчика, зарегистрировано после даты приоритета товарного знака, суд признал ответчика нарушителем исключительного прав истца на товарный знак.

Впоследствии ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 09.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления ответчик сослался на то, что в ходе аукциона, состоявшегося 16.07.2008, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца (должника), было реализовано ранее принадлежавшее истцу исключительное имущественное право на товарный знак "энергоплан" (свидетельство N 228074 с приоритетом от 20.12.2001).

Как полагает ответчик, по этой причине с 16.07.2008 истец не являлся правообладателем товарного знака, а потому его иск не мог быт удовлетворен в судебном заседании от 02.09.2008.

Данное обстоятельство ответчик считал вновь открывшимся, в связи с чем просил пересмотреть вступившее в законную силу решение от 09.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.07.2009 удовлетворил заявление ответчика и отменил ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что на момент принятия решения от 09.09.2008 в результате проведения торгов по поручению судебного пристава-исполнителя истец утратил исключительное право на товарный знак, что является существенным для дела обстоятельством, которое не было известно заявителю и суду.

С решением от 13.07.2009 не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит этот судебный акт отменить.

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика и третьего лица просили решение от 13.07.2009 оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные участниками процесса доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 13.07.2009 подлежит отмене ввиду следующего.

Отменяя ранее принятый судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1234, пунктом 1 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности под страхом недействительности.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 433 Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации. Исключения из данного правила устанавливаются законом.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на средство индивидуализации, если договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации этого договора.

Итоги торгов об отчуждении исключительного права на товарный знак "энергоплан" (свидетельство N 228074 с приоритетом от 20.12.2001) оформлены протоколом от 16.07.2008 N 5, имеющим силу договора.

Пунктом 4.1 протокола определено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и без такой регистрации считается недействительным, что соответствует требованиям гражданского законодательства.

Государственная регистрация протокола произведена 15.10.2008, что подтверждено приложением к свидетельству на товарный знак N 228074 с приоритетом от 20.12.2001, а также распечаткой с официального сайта Роспатента в сети Интернет.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, на день вынесения решения, которым спор был разрешен по существу, (на 09(02).09.2008) истец являлся правообладателем товарного знака "энергоплан" (свидетельство N 228074 с приоритетом от 20.12.2001).

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае переход исключительного имущественного права состоялся 15.10.2008, то есть после принятия судебного акта по настоящему делу, а потому данное обстоятельство не может считаться вновь открывшимся применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 4 и 5 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 также указано, что существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, а также обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, связанные с арестом исключительного права на товарный знак и его выставлением на торги, если бы они и были известны суду, не могли привести к принятию другого решения по спору.

Оснований для отмены ранее приятого решения по заявлению ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-16354/07-67-138 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоплан Интаг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008 по делу N А40-16354/07-67-138 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоплан Интаг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоплан инжиниринг" 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.И. Левченко В.Р.Валиев