Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 09АП-15330/2009

г. Москва

Дело N А40-32475/09-23-297

"07" сентября 2009 г.

N 09АП-15330/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Конус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009г. по делу N А40-32475/09-23-297, принятое судьей Барановой И.В. по иску ОАО "Мостелеком" к ОАО "Конус" о взыскании 1 104 085 руб.85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пиляева А.П. по доверенности от 15.07.2009г. N 613;

от ответчика: Тикаева Е.Р. по доверенности от 14.04.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мостелеком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Конус" о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств в сумме 1 095 540 руб.63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 417 руб.04 коп.

Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик незаконно удерживает сумму в размере 1 095 450 руб.63 коп. , на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009г. исковые требования ОАО "Мостелеком" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец на основании выставленных ответчиком счетов оплатило стоимость пользования нежилыми помещениями за ноябрь , декабрь 2008 г., а также стоимость коммунальных платежей , а из суммы аванса 2 787 200 руб. произвело зачет на сумму 1 691 749 руб.37 коп., в связи с чем 1 095 540 руб.63 коп., незаконно удерживаемые ответчиком, подлежат взысканию.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Конус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в счет залогового платежа в сумме 2 787 200 руб. ответчиком произведен текущий ремонт , зачтена неустойка в размере 316 656 руб.08 коп. за нарушение истцом обязательств по своевременной оплате арендных платежей .

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 08.07.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2007г. между ОАО "Конус" (Арендатор) и ОАО "Мостелеком" (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N А001 , расположенных по адресу: г.Москва, ул.Южнопортовая, д.9, стр.6 (складское помещение общей площадью 1 080 кв.м. и офисное помещение общей площадью 450 кв.м.).

Срок действия договора субаренды установлен сторонами до 31.12.2007г., при этом стороны договорились, что правоотношения по настоящему договору устанавливаются с 01.02.2007г.

По акту приема-передачи от 08.02.2007г. указанные помещения были переданы истцу.

Дополнительным соглашением от 06.03.2008г. стороны продлили действие спорного договора субаренды с 01.01.2008г. по 30.11.2008г.

Во исполнение пункта 3.1. договора субаренды и пункта 13 дополнительного соглашения от 24.05.2007г. ОАО "Мостелеком" в качестве залога исполнения своих обязательств по договору перечислил в адрес ОАО "Конус" 2 787 200 руб., что подтверждается платежными поручениями ( л.д.34-37).

Действие договора субаренды установлено по 30.11.2008г., однако, как установлено судом первой инстанции, ОАО "Мостелеком" возвратило помещение по акту приема-передачи 31.12.2008г.

Как установлено судом первой инстанции , плата по договору вносилась ОАО "Мостелеком" ежемесячно, на основании выставленных ОАО "Конус" счетов.

Так, 1 703 547 руб.80 коп. зачтено сторонами в счет авансовой суммы (2 787 200 руб.) , что подтверждается актом зачета от 08.02.2007г.; 170 354 руб.80 коп. оплачено истцом платежным поручением N 1234 12.02.2007г.; 547 124 руб.40 коп. -оплачено платежным поручением N 48 от 29.05.2007г.; 366 173 руб.- платежным поручением 91 от 21.01.2008г.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что сумма , подлежащая оплате за фактическое пользование помещением за декабрь 2008 г. составила 1 691 749 руб.37 коп. с учетом недоплаты арендной платы за ноябрь и тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции установил исполнение ОАО "Мостелеком" своих обязательств по договору субаренды и отсутствие задолженности по нему, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Конус" удерживает денежные средства в сумме 1 095 540 руб.63 коп. без законных на то оснований ( 2 787 200 руб.- 1 691 749 руб.37 коп.).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Проценты подлежат начислению на соответствующую сумму долга без учета начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов на соответствие вышеназванным нормам, суд первой инстанции признал его правильным, а требование о взыскании 8 417 руб. 04 коп. подлежащим удовлетворению.

Обжалуя решение от 08.07.2009г. , заявитель ссылается на отсутствие задолженности перед истцом в связи с проведением ОАО "Конус" текущего ремонта и зачтением неустойка в размере 316 656 руб.08 коп. за нарушение ОАО "Мостелеком" обязательств по своевременной оплате арендных платежей.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, ответчик должен доказать наличие задолженности истца перед ним , наступление срока исполнения обязательства, а также направление заявления истцу о проведении зачета.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил в обоснование своих возражений доказательства существования обязательства истца перед ним, а также факта проведение между сторонами взаимозачета, в связи с чем данный довод ответчика отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Более того, ОАО "Конус" не представило доказательств несения затрат по проведению ремонтных работ и не обосновало их первичными бухгалтерскими документами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009г. по делу N А40-32475/09-23-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Конус" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Конус" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 7 510 (Семь тысяч пятьсот десять) руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Ю.Левина А.П.Тихонов