Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 09АП-15406/2009

город Москва

Дело N А40-35321/09-23-322

"07" сентября 2009 г.

N 09АП-15406/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Волгогазстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2009 года

по делу N А40-35321/09-23-322, принятое судьей Барановой И. В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Европлан"

к ООО "Волгогазстрой"

о взыскании денежных средств и изъятии предмета лизинга

при участии:

от истца: Бурмистров Д.А. по дов. от 04.03.2009;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Волгогазстрой" в пользу ЗАО "Европлан" просроченную задолженность по Договору лизинга N 39853/1-ФЛ/ННВ-06 от 26.09.2006 г. в размере 194 964,64 руб. и об изъятии и передаче истцу предмета лизинга - транспортное средство: МАЗ-551605-271 (тип ТС: Грузовой-самосвал), идентификационный номер (V1N) Y3M55160560009897; Год выпуска: 2006; N ПТС: 862696; Серия ПТС: 77ТН; ПТС дата выдачи: 04.10.2006; выдан ПТС: Московская восточная таможня; номер двигателя: 60292562, модель двигателя: ЯМЗ-238ДУ2-19, номер кузова: не установлено, номер шасси: Y3M55160560009897, цвет: белый, мощность двигателя в кВт: 233, мощность двигателя в л.с.: 315, рабочий объём двигателя, куб.см.: 14 860, тип двигателя: дизельный, разрешенная максимальная масса, кг: 33 000, масса без нагрузки, кг: 13 000.

Решением от 19.06.2009 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 года по делу N А40-35321/09-23-322 ООО "Волгогазстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на изъятие предмета лизинга представителями ЗАО "Европлан" силовым методом, что подтверждается заявлением в УВД по Кстовскому району Нижегородской области, актом изъятия свидетельств о регистрации транспортных средств, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд не рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-11279/2009 21-395, в котором рассматривается вопрос о признании спорного договора лизинга недействительным и применение последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом перовой инстанции, между истцом (ЗАО "Европлан") и ответчиком (ООО "Волгогазстрой") заключен договор лизинга N 39853/1-ФЛ/ННВ-06 от 26 сентября 2006 г.

В соответствии с Договором лизинга ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга следующее имущество: транспортное средство: МАЗ-551605-271 (тип ТС: Грузовой-самосвал), идентификационный номер (VIN) Y3M55160560009897; Год выпуска: 2 006;N ПТС: 862696;Серия ПТС: 77ТН; ПТС дата выдачи: 04.10.2006; выдан ПТС: Московская восточная таможня; номер двигателя: 60292562, модель двигателя: ЯМЗ-238ДУ2-19, номер кузова: не установлено, номер шасси: Y3M55160560009897, цвет: белый, мощность двигателя в кВт: 233, мощность двигателя в л.с: 315, рабочий объём двигателя, куб.см: 14 860, тип двигателя: дизельный, разрешенная максимальная масса, кг: 33 000, масса без нагрузки, кг: 13 000 (л.д.45).

Факт передачи ООО "Волгогазстрой" имущества подтверждается актом приема-передачи (л.д. 66).

Согласно п.п. 4.4.2. договора лизинга оплата осуществляется Лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д.46).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606-624).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Волгогазстрой", по состоянию на 26.02.2009 года, не уплатило следующие лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 4.4.2. Договора): N 24 - срок оплаты 10.10.2008 г. в размере 49 453,25 рублей (уплачен не полностью); N25 - срок оплаты 10.11.2008 г. в размере 48 587,41 рублей; N 26 - срок оплаты 10.12.2008 г. в размере 47 721,55 рублей; N 27 - срок оплаты 10.01.2009 г. в размере 46 855,70 рублей; N 28 - срок оплаты 10.02.2009 г. в размере 45 989,85 рублей, а также неоднократно задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных Договором (лизинговые платежи NN 2, 4-28). Также ответчик просрочил уплату лизинговых платежей более чем на 15 календарных дней (лизинговые платежи NN 4, 6-28). Сумма просроченной задолженности без учета штрафной неустойки на момент подачи иска по Договору лизинга N 39853/1-ФЛ/ННВ-06 от 26.09.2006 года составляет 194 964,64 рублей.

Согласно п.п. 15.6. Правил лизинга, "при любом существенном, нарушении Договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1. 15.4.5. Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя".

Истцом, 23.01.2009 года, было направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. В связи с расторжением договора лизинга, истец требовал от ответчика не позднее 3-х рабочих дней погасить просроченную задолженность по договору лизинга и возвратить имущество, переданное ответчику по договору лизинга.

Ответчик требования истца не исполнил. За период с 21.04.2006г. по 22.12.2008г. сумма пени согласно расчету истца составила 10.743,01 долларов США.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в сумме 194 964 руб. 64 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ РФ "О финансовой аренде" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумной срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствие с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - тридцатидневный срок.

В соответствии с п.п. 15.4.2 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора, при любом нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 15.3.1 - 15.3.3 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся неотъемлемой частью договора, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга.

Истец в адрес ответчика 23.01.2009г. направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, с указанной даты договор считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, договор, в соответствии с п.п. 15.4.2 Правил N 1.1, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнут в одностороннем порядке.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Поскольку договор лизинга N 39853/1-ФЛ/ННВ-06 от 26.09.2006г. расторгнут, и у ООО "Волгогазстрой" отсутствуют законные основания владения и пользования арендованным имуществом, требование истца о возврате данного имущества также обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об изъятии истцом предмета лизинга силовым методом не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без номера и без даты, не является доказательством указанного обстоятельства.

Более того, на момент оглашения судом первой инстанции резолютивной части 11.06.2009 года суд не располагал указанными документами, хотя и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и акт изъятия документов на право управления транспортными средствами от 20.10.2008 года были известны ответчику, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний в судебное заседание не явился и не представил указанные документы в материалы дела. При этом, в суде апелляционной инстанции ответчик также не обосновал уважительность причин не предоставления документов в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя на неправомерность не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу является не состоятельной, поскольку как следует из материалов дела, оно было направлено ответчиком в момент рассмотрения дела и суд при оглашении резолютивной части не располагал сведениями о наличии такого ходатайства.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Волгогазстрой" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2009 года по делу N А40-35321/09-23-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волгогазстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина И.С. Лящевский