Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 09АП-15282/2009

г. Москва

Дело N А40-87819/08-60-562

"07" сентября 2009 г.

N 09АП-15282/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2009г. по делу N А40-87819/08-60-562, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. по иску Департамента имущества города Москвы к ООО фирма "ПАНИНТЕР", третьи лица : ГУП г.Москвы "Московское имущество", ГУП ГорБТИ, УФРС по Москве, Мосгосстройнадзор, Департамент земельных ресурсов города Москвы , Правительство Москвы, Префектура ЦАО Москвы о расторжении договора аренды и выселении

при участии:

от истца: Ивашкина И.Е. по доверенности от 23.12.2008г. N 08/5358;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц:

от ГУП г.Москвы "Московское имущество" : Гафиатуллина З.Р. по доверенности от 21.08.2009г. N 222;

от ГУП ГорБТИ : не явился (извещен);

от УФРС по Москве : не явился (извещен);

от Мосгосстройнадзор : Теодорович Н.В. по доверенности от 03.12.2008г. N 230;

от ДЗР г.Москвы: не явился (извещен);

от Правительства Москвы: Федина И.В. по доверенности от 25.06.2009г. N 4-47-9884/9;

от Префектуры ЦАО г.Москвы: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПАНИНТЕР" о расторжении договора аренды от 14.10.2003г. N 0-553 , выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 685 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.1Б и обязании привести указанные помещения в состояние, которое соответствует экспликации и поэтажному плану от 28.08.2003г. ( с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 12, 209, 309, 310, 407, 450, 452, 606, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в произведении последним переоборудований и перепланировок, затрагивающих несущие конструкции помещений, без согласования с Департаментом имущества города Москвы, что является существенным нарушением пунктов 5.4.8, 5.4.10, 5.4.11, 5.4.18 договора, влекущим его расторжение и выселение ответчика из занимаемых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2009г. исковые требования Департамента имущества города Москвы оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств проведения перепланировок и переоборудования занимаемого помещения ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предмет договора аренды исчерпывающим образом определен в разделе I договора, при этом технические характеристики и иные сведения об объекте указаны в техническом паспорте БТИ N 1271/ по состоянию на 18.02.1999г. (составлен 28.08.2003г.). При заключении договора аренды акт приема-передачи не составлялся в связи с тем, что имущество на тот момент уже находилось во владении ответчика. Таким образом, в отсутствие акта приема-передачи суд первой инстанции при рассмотрении спора не исследовал и не принял во внимание иные доказательства, подтверждающие состояние объекта на момент заключения договора аренды. В связи с этим требование о доказывании состояния объекта аренды на момент заключения договора именно с помощью акта приема-передачи является незаконным и нарушает права истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ГУП города Москвы "Московское имущество", Мосгосстройнадзора и Правительства Москвы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворить.

ООО "ПАНИНТЕР" , ГУП ГорБТИ, УФРС по Москве, Департамент земельных ресурсов по городу Москве, Префектура ЦАО г.Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьих лиц, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.10.2003г. между Департаментом города Москвы (Арендодатель) и ООО фирма "ПАНИНТЕР" (Арендатор) заключен договор аренды N 0-553 , по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 685 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, сроение 1Б.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 06.05.2003г. по 06.05.2008г.

12.05.2004г. произведена государственная регистрация договора аренды от 14.10.2003г. N 0-553.

Указанное помещение принадлежит городу Москве на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2004г.

Как усматривается из условий договора аренды, ответчик принял на себя обязательство не производить никаких перепланировок без письменного разрешения Арендодателя.

Из Актов проверки от 26.10.2007г. и 22.10.2008г., составленными истцом, следует, что в занимаемых ответчиком помещениях произведены переоборудование и перепланировки, затрагивающие несущие конструкции помещений.

Претензией от 06.05.2008г. истец обязал ответчика в срок до 01.07.2008г. привести арендованное имущество в состояние, соответствующее экспликации и поэтажному плану от 28.08.2003г., являющемуся неотъемлемой частью договора аренды N 0-553 от 14.10.2003г. и предложил расторгнуть договор аренды в связи с существенным нарушением его условий.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случаях когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также существенно ухудшает имущество.

В силу пункта 8.3 договор аренды может быть расторгнут в том числе при ухудшении арендатором состояния имущества и проведения перепланировок и переоборудования без согласия Арендодателя.

Судом первой инстанции исследованы Приложение N 1 к договору аренды (выписка из технического паспорта на здание по состоянию на 18.02.1999г.) из которого следует, что общая площадь 3-х этажного здания составляет 685 кв.м.

Исследованы также отзыв и дополнения к отзыву ГУП МосГорБТИ , из которых усматривается, что по состоянию на 12.07.1995г. учтено 3-х этажное нежилое самовольно возведенное здание 1993 года постройки общей площадью 486 кв.м.

По состоянию на 18.02.1999г. в указанном здании зафиксирована несанкционированная перепланировка, в результате которой площадь самовольно возведенного здания изменилась до 685 кв.м., по состоянию на 08.11.2004г. общая площадь здания изменилась до 642 кв.м., по состоянию на 04.07.2007г. общая площадь самовольно возведенного здания составляет 809,2 кв.м.

При этом, суд указал, что не располагает доказательствами проведения текущей инвентаризации здания по состоянию на 28.08.2003г.

Оценив представленные доказательства, установив обстоятельства того, что на момент заключения договора аренды (по состоянию на 14.10.2003г.) сторонами не составлялся акт приема-передачи здания , суд пришел к правомерному выводу об отсутствии безусловных и бесспорных доказательств того, в каком состоянии находилось здание в момент заключения договора и проведены ли перепланировки и переоборудование здания ответчиком в период пользования помещениями, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и обязании привести строение 1Б по адресу: г.Москва, ул.Люсиновская, д.27 в состояние, которое соответствует экспликации и поэтажному плану от 28.08.2003г. является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ООО фирма "ПАНИНТЕР" нежилым помещением не прекращены, исковые требования о выселении ответчика из занимаемых помещений правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование суда о доказывании состояния объекта аренды на момент заключения договора именно с помощью акта приема-передачи является незаконным и нарушает права истца , не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом, исходя из смысла вышеназванной нормы , передаточный акт является документом, фиксирующим санитарное и техническое состояние арендованного здания (помещения), которое в соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса РФ должно соответствовать условиям договора и назначению данного объекта.

Как следует из пояснений ГУП МосГорБТИ , спорное здание уже по состоянию на 12.07.1995г. учтено как самовольно возведенное здание 1993 года постройки , то есть до заключения договора аренды с ООО фирма "ПАНИНТЕР".

Ссылка Департамента имущества города Москвы на договор аренды земельного участка от 25.10.1999г. является несостоятельной, поскольку не подтверждает обстоятельств передачи ответчику именно спорных помещений и их технического состояния . При этом , в судебном заседании апелляционной инстанции истец не смог пояснить когда , на каком основании впервые спорные помещения были переданы ответчику и в каком состоянии.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009г. по делу N А40-87819/08-60-562 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Ю.Левина И.С.Лящевский