Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 09АП-15753/2009

город Москва

дело N А40-60901/09-21-431

07.09.2009

N 09АП-15753/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 07.09.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009

по делу N А40-60901/09-21-431, принятое судьей О.В. Каменской,

по иску МВД России

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба;

при участии в судебном заседании:

от истца - Колобкова И.А. по доверенности N 1/10031 от 30.12.2008;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 заявленные МВД России исковые требования о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" ущерба в сумме 18.621 руб. 13 коп. удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что страховой случай подтвержден документально, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указан в акте осмотра транспортного средства, размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля, оплата возмещения ущерба произведена в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что при рассмотрении заявленного требования истцом не представлено заключение независимой экспертизы, необходимого для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.11.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "Шевроле-Нива" регистрационный номер А 077 КР 177, принадлежащий истцу на праве собственности причинены механические повреждения автомашиной марки "ВАЗ-21093" рeгистрационный знак Е 676 КТ 97.

02.12.2008 истцом представлен на осмотр поврежденный автомобиль и оригиналы документов ответчику, у которого на момент ДТП застрахована гражданская ответственность водителя виновного в ДТП.

Ответчиком признано данное ДТП страховым случаем и произведена выплата денежных средств в размере 8.992 руб. 46 коп.

Однако стоимость восстановительного ремонта составляет 27.613 руб. 59 коп. согласно счету-фактуре N СФ-702 от 28.02.2009 и заказу-наряду от 28.02.2009 N ЗН-3936.

Судом первой инстанции установлено наличие страхового случая, наличие, характер повреждений транспортного средства, размер ущерба подтверждены документально.

В соответствии со ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 63 Правил ОСАГО, в котором предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Названные Правила изданы в соответствии с Законом о страховании для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону, основными целями и принципами которого является защита прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Закон о страховании не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно при определении суммы страхового возмещения не учтен износ поврежденного имущества.

Поэтому довод ответчика о том, что страховое возмещение выплачивается в размере реального ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля, несостоятелен.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 названного Закона, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно материалами административного производства, и ответчиком не предпринимались действия по оспариванию ущерба.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства N 8205/11-ИС от 09.12.2008. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в заказ-наряде N ЗН-3936 от 28.02.2009 и в счете-фактуре N СФ-702 от 28.02.2009.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить в полном объеме размер ущерба.

Довод о том, что работы по ремонту автомобиля выходят за рамки восстановительного ремонта нельзя признать обоснованным.

Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. п. 44, 60, 61, 64, 66) содержат исчерпывающий перечень документов, который может требовать страховщик для подтверждения и определения размера ущерба.

Судом первой инстанции в полном объеме с правильной оценкой обстоятельств и доказательств по делу установлены обстоятельства, выводы суда не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 по делу N А40-60901/09-21-431 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова