Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 09АП-15675/2009

Город Москва

08 сентября 2009 г.

Дело N А40-44383/09-20-231

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России

N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009

по делу N А40-44383/09-20-231, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "Газпром нефть шельф"

к ИФНС России N 25 по г. Москве

об обязании уплатить и начислить сумму процентов за нарушение срока возврата НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Панкин Д.С. по дов. N 4 от 31.12.2008

УСТАНОВИЛ

ООО "Севморнефтегаз" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об обязании начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата НДС за налоговый период - ноябрь 2006 года в размере 4 432 239,59 руб.

Судом первой инстанции произведена замена истца на ООО "Газпром нефть шельф".

Решением суда от 09.07.2009г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что налоговым органом нарушен срок возврата НДС.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что у общества отсутствует право на получение процентов и налоговых вычетов за заявленный период.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, поскольку инспекцией нарушены сроки возврата НДС.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица продержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2008 г. заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2006 г. в соответствии с которой сумма НДС к возмещению составила 80 221 531 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком декларации и документов по результатам которой принято решение N 350 от 19.03.2007г." Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" указанным решение обществу было отказано в возмещении НДС в размере 80 221 531 руб., а также принято решение N 140 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения."

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 по делу N А40-34640/08-139-119, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 15.12.2008 суд признал указанные акты налогового органа недействительными в части отказа в возмещении НДС за ноябрь 2006 г. в сумме 80 221 531 руб.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного обстоятельства, приведенные в вышеуказанном судебном решении, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

19.09.2008 г. заявитель представил в налоговый орган заявление на возврат НДС по декларации за ноябрь 2006 г. (л.д. 16)

Платежным поручением N 195 от 16.03.2009 г. заявителю произведен возврат суммы НДС 80 221 531 руб. (л.д. 17)

Положениями ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки и порядок возмещения налога. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

При нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление подано налогоплательщиком после проведения камеральной налоговой проверки, а именно 19.09.2008 г. и правомерно указал на то, что проценты подлежат начислению по истечении 11 дней, начиная с двенадцатого дня, т.е. 07.10.2008 г., что соответствует положениям п.10 ст. 176 НК РФ. Период просрочки и размер процентов были правильно определены судом первой инстанции, что налоговый орган в жалобе не оспаривает. Представитель налогового органа пояснил, что претензий к расчету у инспекции не имеется, что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве возместить заявителю проценты за нарушение срока возврата НДС в размере 4 432 239 руб. 59 коп. является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у общества права на налоговый вычет не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку преюдициально установленных обстоятельств.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009 по делу N А40-44383/09-20-231 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова