Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 09АП-15657/2009

г. Москва

08 сентября 2009 г.

Дело N А40-32692/09-138-257

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Н.В.Дегтяревой, И.Н.Банина

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ"

На решение от 29.06.2009г. по делу А40-32692/09-138-257 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО "Лифтконтракт"

к ОАО "МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании задолженности

При участии:

Истца: Костылев К.А. генеральный директор приказ от 24.08.2006г., Петухов А.А. дов. от 23.03.2009г., N 01/09

Ответчика: Чернов С.Б. дов. от 01.01.2009г. N ММСС-01/09

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Лифтконтракт" к ОАО "МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" с исковым заявлением о взыскании 2.091.209 руб. 68 коп. долга, процентов за просрочку оплаты в размере 34.504 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 10.10.2008г. N ЛС-50.

Ответчик против исковых требований возражает, подал встречный иск о взыскании пени в размере 149.372 руб. 12 коп., который был принят судом к рассмотрению по правилам ст. 132 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2009г. взыскано с ОАО "МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "Лифтконтракт" 2.091.209 руб. 68 коп. долга, 31.021 руб. 24 коп. процентов, 22.111 руб. 15 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска о взыскании 149.372 руб. 12 коп. отказано.

Ответчик - ОАО "МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения гарантийный срок не истек, и соответственно у заявителя не возникло обязанности по возврату истцу резервируемой суммы в размере 149.372,12 руб.

Также, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца в судебное заседания явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в заявленном размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) 10.10.2008г. был заключен договор N ЛС-50 на выполнение работ по замене лифтов, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по демонтажу двух имеющихся лифтов, монтажу и предъявлению в эксплуатацию 2-х комплектов лифтового оборудования фирмы KONE, дополнительные работы по шахтам лифтов согласно исходной проектной документации на объекте: г. Москва, Давыдковский пер., д.5.

В соответствие с п. 6.4. договора субподрядчик обязан предоставить подрядчику копии паспортов и сертификатов на применяемые для выполнения работ по договору материалы и готовые изделия.

Согласно п. 2.4.2 договора оплата фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ с зачетом всех ранее произведенных платежей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены работы на общую сумму 2.987.442 руб. 40 коп., что подтверждается актами, составленными по форме КС-2, КС-3, подписанными ответчиком (л.д. 23-26).

Как усматривается из указанных актов приемки работ и справок о стоимости работ, работы приняты ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

Поскольку работы ответчиком были оплачены частично, суд первой инстанции правомерно установил, что задолженность на момент рассмотрения спора составляет сумму 2.091.209 руб. 68 коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Кроме того, размер задолженности подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2009г. (л.д.22).

Также, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 31.021 руб. 24 коп. за период с 08.12.2008г. по 17.03.2009г.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы жалобы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правомерно, на основании имеющихся в деле доказательств, рассмотрев заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, пришел к выводу о выполнении истцом работ в заявленном размере и частичной их оплате ответчиком.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционная коллегия находит необоснованными.

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с чем начисляет пени в соответствии с п. 10.3 договора.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду бесспорные доказательства, подтверждающие указанный заявителем период просрочки, факт нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, при наличии в материалах дела актов составленных по форме КС-2, КС-3 с указанием отчетного периода с 01.11.2008г. по 30.11.2008г. применительно к п. 3.1.2 договора, подписанных сторонами.

Приведенный во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе расчет периода просрочки не соответствует материалам дела и условиям договора, поскольку из акта КС-2 за период с 01.11.2008г. по 30.11.2008г. усматривается, что истцом были выполнены работы по лифту 1 и лифту 2, таким образом апелляционная коллегия не усматривает наличия просрочки в выполнении работ по лифту 2 в количестве 92 календарных дней.

Также, является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у заявителя обязанности по возврату истцу резервируемой суммы в размере 5%.

В соответствие с п. 2.5. договора в порядке обеспечения выполнения истцом обязательств по качеству выполненных работ, заявитель резервирует сумму в размере 5% (в т.ч. НДС) от стоимости выполненных работ, указанных в акте выполненных работ. Неоплаченная (резервируемая) сумма подлежит возврату истцу по истечении 10 банковских дней с даты истечения гарантийного срока.

Однако, в актах приемки выполненных работ сторонами резервируемая сумма не указана, отдельных актов на данную сумму сторонами не составлялось, в договоре не прописан порядок удержания данной суммы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009г. по делу N А40-32692/09-138-257 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.В.Бодрова

Судьи

Н.В.Дегтярева И.Н.Банин