Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 09АП-15250/2009

г. Москва

Дело N А40-11525/09-26-119

"07" сентября 2009 г.

N 09АП-15250/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН - Находканефтепродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009г. по делу N А40-11525/09-26-119, принятое судьей Н.Ю. Каревой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН - Находканефтепродукт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинова Теплотехника" о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 866, 25 руб. и 31 831, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 306 697,29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Волченкова Е.А. по дов. N 31 от 20.07.2009г.,

УСТАНОВИЛ

Решением от 22.06.2009г. Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО "РН - Находканефтепродукт" в удовлетворении исковых требования в полном объеме. ООО "РН - Находканефтепродукт" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 21.01.2004г. N 2004-0101-03 и дополнительным соглашением N 2 от 30.04.04г., ООО "Комбинова Теплотехника" (ответчик) обязался поставить в адрес ОАО "РОСНЕФТЬ-НАХОДКАНЕФТЕПРОДУКТ" (заказчик) оборудование для котельной и котел "Noviter" и провести монтажные и наладочные работы указанного оборудования. Стоимость подряда первой очереди строительства составляет 42 000 Евро, из которых - 15 000 евро - монтажные работы, 9 000 евро - наладочные работы; 18 000 евро - наладочные работы по автоматике и рабочей станции.

В соответствии с договором цессии от 29.09.06г. N 8/Ц/Р-РН/06 права и обязанности ОАО "РОСНЕФТЬ-НАХОДКАНЕФТЕПРОДУКТ" по упомянутому договору от 21.01.04г. N 2004-0101-003 в части взыскания авансового платежа на сумму 274 866руб. 25 коп. перешло к ООО "РН-Находканефтепродукт" - истцу по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования ООО "РН-Находканефтепродукт" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований ООО "РН-Находканефтепродукт" ссылается на то, что платежным поручением N 470 от 15.03.2006г. (т.1 л.д.21) на основании выставленного счета-фактуры N 08-Р/06 от 28.02.2006г. обществом повторно перечислено ответчику 247 848, 99 рублей за шеф - наладочные работы. В качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика не указанную сумму (247 848,99 рублей), а сумму в размере 274 866,25 рублей, на которую и начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь, согласно исковому заявлению, сумма в размере 274 866,25 рублей, перечисленная истцом платежным поручением N 21 от 20.01.2005г. (т.1 л.д.19), является авансом за выполнение шеф - монтажных работ. Впоследствии указанная сумма была зачтена в счет оплаты за выполненные шеф - наладочные работы, что отражено в Акте сдачи-приемки работ от 28.02.2006г. (т.1 л.д.24). Данное обстоятельство истец не оспаривает. Таким образом, сумма в размере 274 866,25 рублей была перечислена ответчику в счет исполнения им своих обязательств по договору от 21.01.2004г. N 2004-0101-003 и Дополнительному соглашению от 30.04.2004г. N 2. В апелляционной жалобе истец ссылается на иную сумму, уплаченную ответчику платежным поручением N 21 от 20.01.2005г. в качестве аванса за шеф-монтажные работы, а именно 274 871,25 рублей.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что разница в размере аванса за шеф-монтажные работы по платежному поручению N 21 от 20.01.2005г. (274 866,25 рублей) и платежному поручению N 470 от 15.03.2006г. (247 848,99 рублей) обусловлена различным курсом иностранной валюты "EURO" по курсу Центробанка России на день оплаты, отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с позицией Истца, сумма в размере 247 848,99 рублей или 7 500 Евро (сумма, зачтенная в счет оплаты работ по шеф-наладке) была повторно перечислена ответчику платежным поручением N 470 от 15.03.2006г. В то же время, как следует из прилагаемой распечатки с официального Интернет - сайта Центробанка России, курс Евро по состоянию на 15.03.2006г. составлял 33,5215 рубля. Следовательно, повторно оплаченная, по мнению истца, сумма в размере 7 500 Евро по курсу Центробанка России на день платежа должна была составлять не 247 848,99 рублей, а 251 411, 25 рублей. Кроме того, в платежном поручении N 470 от 15.03.2006г. в качестве назначения платежа указано выполнение работы по текущему ремонту в марте 2006 г. по Договору, что также подтверждает то, что указанная сумма не была перечислена ответчику повторно.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов на 31.12.2008г. (т.1 л.д.90), который свидетельствует о том, что никаких повторных платежей по упомянутому договору истцом не производилось. Ссылка истца на акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008г. (т.1 л.д.106) отклоняется, поскольку информация, указанная в нем, отражает лишь данные по состоянию на конец 2005 г., тогда как платежи, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих требований, производились в марте 2006 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В данном случае истец не доказал обоснованность взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 274 866,25 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 831,04 рублей. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пояснениям представителя ответчика, им выполнены все работы по упомянутому договору, о чем подписан соответствующий акт. Претензий со стороны заказчика при составлении акта не заявлено. Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод истца о том, что в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, однако данное ходатайство не разрешено судом первой инстанции по существу также отклоняется.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009г. (т.1 л.д.93) указанное ходатайство истца было принято судом. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то и основания распределять судебные расходы у суда первой инстанции отсутствовали. То обстоятельство что в обжалуемом решении суда первой инстанции не отражен результат рассмотрения упомянутого ходатайства, в данном случае, с учетом положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 по делу N А40-11525/09-26-119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова