|
город Москва
|
N А40-44730/09-17-319
|
|
07 сентября 2009 г.
|
N 09АП-15057/2009-АК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2009г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2009г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Поташовой Ж.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сан Майкросистемс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009г. по делу N А40-44730/09-17-319 судьи Барыкина С.П.,
по заявлению ЗАО "Сан Майкросистемс"
к ТУ ФСФБН по г. Москве
об оспаривании постановления
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Федотов И.А. паспорт 61 03 941862 по дов. от 23.03.2009г.;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Сан Майкросистемс" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее Росфиннадзор) от 08.04.2009г. по делу N 452-09/1279М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Решением от 22.07.2009г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом и подтверждается материалами дела, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.
Не соглашаясь с принятым решением, ЗАО "Сан Майкросистемс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать оспариваемое постановление Росфиннадзора незаконным, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на недоказанность административным органом события административного правонарушения, а также вины Общества в его совершении.
Отзыв на апелляционную жалобу Росфиннадзор не представил.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что данное постановление является малозначительным, так как оно не повлекло существенной угрозы охраняемым Обществом отношениям в сфере валютного законодательства.
Представитель Росфиннадзора надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Росфиннадзора.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Обществом заключен контракт от 03.05.2004г. N 554369 с нерезидентом "DAAC System SRL" (Молдова) на оказание услуг в пользу нерезидента, на основании которого в уполномоченном банке "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" Обществом оформлен паспорт сделки N 05120206/2495/0000/3/0.
В рамках исполнения обязательств по контракту Обществом 30.04.2008г. были оказаны услуги контрагенту согласно актам N 00002626, N 00002628 на общую сумму 70,60 долларов США.
В соответствии с актами N N 00002626, N 00002628 от 30.04.2008г., подписанным Обществом и контрагентом (копия которого представлена заявителем в апелляционный суд), за период с 01.04.2008г. по 30.04.2008г. Общество (исполнитель) полностью выполнил сервисные обязательства, а Компания (заказчик) приняла их в полном объеме на сумму 70,60 долларов США.
Вместе с тем документы о зачислении валюты представлены Обществом в уполномоченный банк только 15.07.2008г., то есть с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004г. N 258-П.
По данному факту 01.04.2009г. Росфиннадзором составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям и 08.04.2008г. вынесено постановление N 452-09/1279М, которым ЗАО "Сан Майкросистемс" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного постановления.
Согласно п.п.1 и 2 п.2 ст.24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".
В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 названного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа всеми сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.
Суд правильно принял во внимание, что в настоящем случае в качестве подтверждающего документа заявителем были представлены подписанные обеими сторонами акты от 30.04.2008г., таким образом, справка о подтверждающих документах должна быть представлена в срок, не позднее 15.05.2008г., вместе с тем, документы представлены заявителем в уполномоченный банк 15.07.2008г., то есть с нарушением установленного срока.
Довод заявителя относительно даты истечения срока предоставления актов в банк, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
В обоснование указанного довода апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что акты были подписаны Обществом 30.04.2008г., после чего был направлен курьерской службой в адрес нерезидента "DAAC System SRL" (Молдова)" для подписания с его стороны. Подписанный обеими сторонами акты был направлены нерезидентом по почте в адрес Общества и получен последним после 15.05.2008г. Таким образом, по мнению заявителя, дату, указанную на Акте нельзя считать датой его оформления.
Вместе с тем из текста самих актов от 30.04.2008 не следует, что он подписан нерезидентом позже, поскольку никакой иной даты подписания заказчиком (нерезидентом) акт не содержит.
Кроме того, следует отметить, что в случае если акты и были подписаны нерезидентом позже указанных в них даты, заявитель вправе был не представлять данный документ в уполномоченный банк, представив выставленный нерезиденту счет на оплату, как это предусмотрено условиями договора, либо возвратить спорные акты нерезиденту с целью корректировки им даты подписания актов и требовать незамедлительного его возврата.
Между тем, доказательств того, что заявителем предпринимались указанные действия, суду не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Вместе с тем, как счет/счет-фактура, так и акт приемки-сдачи входят в перечень документов, подтверждающих предоставление услуг при совершении внешнеторговых сделок, утвержденный МВЭС РФ от 01.07.1997г. N 10-83/2508, ГТК РФ от 09.07.1997г. N 23/13044, ВЭК РФ от 03.07.1997г. N 07-26/3628
