Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 09АП-11939/2009

г. Москва

08 сентября 2009 г.

Дело N А40-96195/08-30-611

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Моринрасчет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009г.

по делу N А40-96195/08-30-611, принятое судьей Суховым И.В.

по иску (заявлению) РФ в лице Минфина России

к ЗАО "Моринрасчет"

третьи лица: Внешэкономбанк, ОАО "Совбункер"

о взыскании задолженности по долговому обязательству

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобрович А.Г. дов. N 01-06-08/117 от 29.06.2007г.

от ответчика: Потеенко А.Г. дов. от 16.01.2009г., Чуриков С.В. дов. от 16.01.2009г.

от третьих лиц: Внешэкономбанк - Бобрович А.Г. дов. от 17.07.2008г. N 257/150000

ОАО "Совбункер" - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Минфин России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Моринрасчет" о взыскании с ответчика задолженности в размере 17.335.912, 11 долл. США в том числе: по основному долгу 1.414.810,96 долл. США; комиссия в размере 50.811,23 долл. США; проценты в размере 5.844.250,33 долл. США; штрафы в размере 8.025.699,96 долл. США, маржа в размере 2.000.339,63 долл. США.

Решением суда от 12 мая 2009 года взыскано с ЗАО "Моринрасчет" в пользу Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 14.207.006 долларов США 44 цента США, в том числе: 1.137.130 долларов США 19 центов США основной долг, 4.864.147 долларов США 17 центов США - проценты, 1.641.929 долларов США 24 центов США - комиссионное вознаграждение (маржа), 6.563.799 долларов США 84 цента США - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 100.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции был неверно определен объем ответственности ответчика по долговому обязательству.

Также, заявитель жалобы указывает, что у ответчика отсутствуют обязательства перед федеральным бюджетом ввиду недоказанности поставки оборудования.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддерживает в заявленном размере.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 марта 1993 г. N 507-р между Внешнеэкономическим объединением "Моринрасчет" (заемщик), Минфином России (кредитор) и Внешнеэкономическим акционерным обществом "Совбункер" (агент) было заключено долговое обязательство от 10 декабря 1993 г. N 0015/93.

Предметом долгового обязательства (п. 1.1.) является задолженность заемщика по уплате в пользу Правительства Российской Федерации сумм, выплаченных или подлежащих выплате за счет федерального бюджета в пользу МБРР по Соглашению о займе, в той части, в которой платежи МБРР по Соглашению о займе производятся в связи с предоставлением последним средств для оплаты контрактов на поставку портового оборудования для Новороссийского порта на общую сумму 2.518.762, 00 долларов США и для Санкт-Петербургского порта на общую сумму 7.348.021, 00 долларов США (далее - Контракты).

Согласно условиям Долгового обязательства ответственность заемщика распространяется на суммы, основного долга по Соглашению о займе, составляющие 100% стоимости Контрактов с применением дотационного коэффициента 0,2, т.е. в размере равном 20% фактической суммы, подлежащей уплате Минфином России по Соглашению о займе. Платежи в погашение основного долга осуществляются заемщиком в рублевом эквиваленте по курсу Банка России в течение 15 дней с момента передачи агентом заемщику под расписку актов передачи документов на оплату Контрактов; проценты, начисленные на сумму основного долга в соответствии со ст. 1.1, 2.2 Долгового обязательства и ст. 2.05 Соглашения; комиссионное вознаграждение агента в размере 1,5% от стоимости Контрактов; комиссионное вознаграждение Минфину России (маржа) в размере 2% годовых, начисляемых на непогашенную сумму задолженности.

В соответствии с п. 2.5. Долгового обязательства, в случае неисполнения указанных обязательств заемщиком на сумму просроченной задолженности подлежат начислению проценты по ставке 10% годовых. При этом суммы комиссионного вознаграждения и проценты начисляются на сумму просроченной задолженности без учета дотационного коэффициента.

В обоснование исковых требований Минфин России указывает, что неоднократно обращался к заемщику с требованием о погашении существующей задолженности перед федеральным бюджетом по Долговому обязательству, однако до настоящего времени указанные требования удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 39 ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 г." право требования от имени Российской Федерации возврата бюджетных кредитов, предоставленных юридическим лицам на возвратной и возмездной основе за счет федерального бюджета, предоставлено Министерству финансов РФ, которое как орган государственной власти в силу ст. 125 ГК РФ уполномочен представлять Российскую Федерацию.

Согласно расчету истца, задолженность с учетом произведенных платежей за "Моринрасчет" числится в сумме 1.137.130 долларов США 19 центов США - основной долг, 4.864.147 долларов США 17 центов США проценты, 1.641.929 долларов США 24 центов США - комиссионное вознаграждение (маржа). Также ЗАО "Моринрасчет" начислены штрафные проценты в сумме 6.563.799 Долларов США 84 цента США.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает наличие задолженности ответчика перед федеральным бюджетом РФ по долговому обязательству.

Апелляционным судом признается необоснованным довод ответчика о необоснованном неприменении судом сроков исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ суд применяет исковую давность по заявлению стороны в споре и его истечение является основанием для отказа в иске. Ст. 196 ГК РФ предусматривает 3-х годичный срок исковой давности.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования в случаях, установленных законом.

Пунктом 4 ст. 93.4 БК РФ установлено, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

По общему правилу действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статья 93.4 БК РФ введена в действие ФЗ РФ от 26.04.2007г. N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации". Указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2008 года, за исключением положений, для которых ст. 5 установлены иные сроки вступления в силу.

Абзацем 2 п. 6 ст. 5 данного Федерального закона установлено, что пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется также к отношениям, возникшим до 1 января 2008 года (абзац введен Федеральным законом от 24.11.2008г. N 205-ФЗ).

При этом необходимо исходить из буквального значения содержания в указанной норме слов и выражений. Законодатель не связывает правила применения данной нормы с истечением или не истечением срока предъявления требований до даты вступления в силу Федерального закона от 24.11.2008г. N 205-ФЗ.

Принимая во внимание, что ответчику были предоставлены денежные средства, выделенные из федерального бюджета, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами гражданского законодательства с учетом положения бюджетного законодательства (ст. 93.2 БК РФ), которым определены требования, на которые исковая давность не распространяется (ст. 93.4 БК РФ).

Таким образом, на требования, заявленные истцом в настоящем деле, сроки исковой давности в силу ст. 93.4 БК РФ не распространяются.

Не является обоснованным довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу по причине того, что в результате преобразовании ФГУП "Моринрасчет" в ЗАО "Моринрасчет" к вновь созданному юридическому лицу не перешла обязанность по погашению задолженности перед федеральным бюджетом по долговому обязательству.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами и не отрицается ответчиком, в 2005 году в результате приватизации ФГУП "Моринрасчет" было преобразовано в ОАО "Моринрасчет".

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь созданному юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 129 ГК правопреемство, которое происходит при реорганизации юридического лица, является универсальным, т.е. в порядке правопреемства переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, и которые на момент реорганизации не выявлены.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, правопреемство абсолютно по всем правам и обязанностям ФГУП "Моринрасчет" возникло у ЗАО "Моринрасчет" в силу закона, что непосредственно отражено в передаточном акте от 16.11.2005г., где прямо указано: "ЗАО "Моринрасчет" является правопреемником по всем обязательствам федерального государственного унитарного предприятия "Моринрасчет" Министерства транспорта Российской Федерации в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами", а также в п. 1.1 Устава ЗАО "Моринрасчет".

Довод ЗАО "Моринрасчет" в апелляционной жалобе о том, что Минфин России имеет право требовать только в пределах исполненного им перед МБРР, а рассчитать сумму задолженности возможно только на основании документов, подтверждающих поставку товаров получателям на территорию Российской Федерации, оплату его МБРР, апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Проанализировав содержание долгового обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что получение денежных средств для реализации инвестиционного проекта для ответчика, следует рассматривать как единую цепь взаимоотношений ответчика, Минфина РФ и Внешэкономбанка, и, следовательно, правовая природа долгового обязательства является финансовым обязательством, устанавливающим лишь порядок и сроки возврата ЗАО "Моринрасчет" Минфину России средств, затраченных федеральным бюджетом на погашение иностранного кредита, привлеченного для реализации инвестиционного проекта, полученного истцом по договору субзайма. Соответственно размер платежей по кредиту, с учетом его компенсационного характера, определяется совокупностью норм договора субзайма, Соглашения о займе и Общих условий.

Согласно условиям долгового обязательства ВО "Моринрасчет" обязалось возместить Российской Федерации денежные средства, уплаченные из федерального бюджета в погашение кредита МБРР, пропорционально сумме кредитных средств, использованных для оплаты контрактов на поставку оборудования портам Новороссийска и Санкт-Петербурга.

На момент заключения долгового обязательства отношения сторон по внешнеторговым контрактам регулировались Основными условиями регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно-импортных операций, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 25 июля 1988 г. N 888 (Основные условия).

В соответствии с п. 32 Основных условий "по товарам, приобретаемым за счет централизованных валютных ассигнований, могут быть определены централизованные заказчики. В качестве централизованных заказчиков выступают хозрасчетные организации, являющиеся юридическими лицами, определяемые соответствующими министерствами и ведомствами СССР или Советами Министров союзных республик".

Распоряжением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30 марта 1993 г. N 507-р в качестве централизованного заказчика оборудования и механизмов для портов, закупаемых за счет кредита МБРР, было определено ВО "Моринрасчет", которое само принимало решение о распределении объемов комплектующих изделий конкретным грузополучателям.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. N 848 предприятие (организация), получившее право на использование иностранного кредита для закупки товаров инвестиционного характера, заключает соглашение с банком, осуществляющим расчеты с иностранным кредитором, и погашает кредит, в том числе начисленные проценты, банковские комиссии и другие расходы, в сроки и размерах, определенных кредитным соглашением.

Таким образом, денежное обязательство по возврату в федеральный бюджет уплаченных денежных средств в погашение кредита МБРР, за счет которого было оплачено поставленное портам Новороссийска и Санкт-Петербурга оборудование, лежит на ЗАО "Моринрасчет", что закреплено в ст.ст. 1 и 2 долгового обязательства, предусмотрено законодательством, установившим такую схему финансирования, и не противоречит ст. 421 ГК.

Кроме того, исполнение должником долгового обязательства ни законом, ни договором не было поставлено в зависимость от исполнения внешнеторговых контрактов.

Как усматривается из материалов дела, в период 1993-1995 гг. ВО "Моринрасчет" произведена поставка оборудования на общую сумму 9.902.783 долларов США, что подтверждается актами приема-передачи документов на оплату N N 1-9, составленными в соответствии с п. 2.4 долгового обязательства, датированными тем же периодом и подписанными уполномоченными представителями агента и заемщика.

Минфином России представлено письмо ОАО "Морской порт Санкт Петербурга" согласно которому в 1994-1995 годах ОАО "Морской порт Санкт Петербурга" в рамках долгового обязательства ВО "Моринрасчет" были перечислены денежные средства в суммах 2.172.000.000 руб. и 116.000.000 руб.

Вместе с тем в 1994-1995 гг. ВО "Моринрасчет" осуществил частичное погашение задолженности в размере 1.341.596, 50 долларов США. Последний платеж в рамках долгового обязательства произведен заемщиком 23.02.1995г.

В этой связи, как правомерно установлено судом первой инстанции, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает наличие задолженности ответчика перед федеральным бюджетом РФ по долговому обязательству.

Более того, в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об отложении дела для заключения сторонами мирового соглашения, в обоснование которого ответчиком было представлено письмо за подписью Генерального директора ЗАО "Моринрасчет", в котором указано, что ответчиком признается задолженность перед истцом по настоящему делу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2009 г. по делу N А40-96195/08-30-611 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Моринрасчет" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.В.Бодрова

Судьи

И.Н.Банин Б.В.Стешан