Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 09АП-14527/2009

Город Москва

08 сентября 2009 г.

Дело N А40- 8264/09-47-96

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кофе Хаус.

Эспрессо и Капучино Бар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009

по делу N А40-8264/09-47-96, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ООО "Краслекс Ист"

к ООО "Кофе Хаус, Эспрессо и Капучино Бар"

о взыскании 3 715 838,89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Плаксивый Л.И. по дов. N 3 от 04.09.2009, Семеняченко B.C. по дов. от

20.01.2009 N 12 (л.д. 40), Лерман И.В.- ген.директор, решение N 3 от 19.03.2009

от ответчика - Плотников И.А. по дов. от 20.12.2006

УСТАНОВИЛ

ООО "Краслекс Ист" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Кофе Хаус, Эспрессо и Капучино Бар" (далее- ответчик) о взыскании 3 715 838, 89 руб., из них 3 545 000 руб. - долга по договору поставки от 11.07.2008г. N 149/07-2008, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 01.12.2008 по 20.12.2009 по приложению N2 в сумме 74 355 руб. 87 коп. и за период с 21.02. 2009 г. по день фактической уплаты суммы долга, но не более 90 677 руб. 97 коп., по приложению N3 к договору за период с 06.01. 2008 г. по 20.02. 2009 г. в сумме 96 483 руб. 02 коп. и за период с 21.02. 2009 г. по день фактической уплаты суммы долга, но не более 209 745 руб.

Решением от 12.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не оплатил задолженность за поставленный истцом товар.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что суд нарушил нормы процессуального права, т.к. рассмотрел дело во время проведения предварительного судебного заседания, не вынес определения о назначении дела к судебному разбирательству; истец несвоевременно поставил товар; нарушил п.1.2. договора и поставил товар не в полном объеме, а также не представил ответчику сопроводительную документацию на товар и не предоставил гарантию на товар. Ответчик указывает на то, что он направлял в адрес истца претензии по качеству товара и планировал вернуть весь поставленный товар.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ответчик не произвел оплату за полученный товар и не предъявлял никаких претензий в отношении качества товара и в отношении неполучения документов на товар.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки световых панелей N 149/07-2008, с приложениями N 2 и 3 (спецификациями) - (л.д. 11- 15). В рамках которого истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 3 545 000 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными N N 270 от 03.10.2008г., 297, 317, 329 от 28.10.2008 г., 354 от 27.11.2008г., 365 от 03.12.2008г

Факт получения ответчиком товара подтвержден подписью представителя ответчика на товарных накладных и печатью ООО "Кофе Хаус. Экспрессо и Капучино Бар". (л.д. 16-21). Истцом представлена также доверенность на лицо, получившее товар по накладной N 270 от 03.10.200 г. (л.д. 22). В отношении поставки по другим накладным истец ссылается на наличие подписей получивших товар от ответчика и оттиска печати общества. Как следует из пояснений представителей истца поставка производилась на склад ответчика и полномочия лица, получавшего товар, явствовали из обстановки.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны лицом, не имеющим на это полномочий, и товар поставлен не полностью, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действия работника представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как следует из ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В письме от 25.12.2008 г. N 220/02 ответчик указывает на то, что он просит забрать отгруженный ранее товар - световые панели в количестве 345 шт. в связи с ухудшением экономической ситуации и падением спроса и просит произвести перерасчет. (л.д. 24)

Таким образом, ответчик подтверждал получение товара в рамках договорных отношений с истцом, не предъявлял каких-либо претензий в отношении качества поставленного товара и не ссылался на отсутствие документации на товар.

При наличии указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден истцом документально. Размер задолженности ответчик не оспаривает, доказательств уплаты задолженности не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, согласно ст. 314 ГК РФ сроком надлежащего исполнения обязательства является день или пepиод времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

Сроки оплаты товара определены п.2.1. договора.

Доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате товара, полученного по товарным накладным, ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик, не оплатив поставленный ему товар, выполнил свои обязательства ненадлежащим образом. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 3 545 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае неисполнения либо просрочки исполнения покупателем (ответчиком) обязанности по оплате товара на срок более 3-х рабочих дней он обязуется оплатить поставщику (истцу) неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным. Ответчиком расчет пени не оспорен.

Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец в нарушение условий п.3.1. договора не представил в адрес ответчика сопроводительную документацию и в нарушение п.4.2. договора не представил гарантию на поставленный товар, а также ссылается на наличие у него претензий по качеству.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и не принимаются во внимание.

Как следует из объяснений представителей истца, вся документация передавалась ответчику в коробках, в которых лежал товар, в товарных накладных указывалось на то, что товарная накладная имеет приложения. Кроме того, ответчик не подтвердил довод о том, что он обращался к истцу с претензиями относительно не передачи документов и не представления гарантий, а также документально не подтвержден довод о том, что предъявлялись претензии по качеству товара.

Довод ответчика относительно нарушения истцом сроков поставки, что влечет уплату неустойки со стороны истца в соответствии с условиями договора, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий отношения к предмету и основанию заявленного иска. Встречное исковое заявление ответчиком в данном споре не подавалось.

Вопросы, связанные с ненадлежащим исполнением истцом условий договора, ответчик, при наличии к тому оснований, вправе решить в самостоятельном порядке.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, а именно не вынесение определения о завершении предварительного судебного разбирательства и назначении судебного разбирательства является несостоятельной и опровергается материалами дела. Суд первой инстанции в порядке ст. 136, 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного разбирательства и открытии заседания суда первой инстанции. (л.д. 81) В определении от 04.02.2009 г. суд указывал на то, что если стороны не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в суде 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено по существу 05.03.2009 г. Указанных возражений от ответчика не поступало.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009 по делу N А40-8264/09-47-96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова