Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 09АП-8019/2009

г. Москва

Дело N А40-43656/08-101-86

"08" сентября 2009 г.

N 09АП-8019/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рязаньтурист"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2009 года

по делу N А40-43656/08-101-86, принятое судьей Н.М. Спаховой

по иску ООО "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев"

к ЗАО "Рязаньтурист", ООО "ЮК МКБ Гарант"

третье лицо: ООО "СМУ-71"

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчиков: неявка, извещены

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Рязаньтурист", ООО "ЮК МКБ Гарант", третье лицо: ООО "СМУ-71", о признании незаключенным договора подряда N 684 от 20.11.2003 между ООО "ЮК МКБ Гарант" и ЗАО "Рязаньтурист".

Решением суда от 12.03.2009 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Рязаньтурист", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными

В своей жалобе заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом не установлена и не доказана непричастность Ивченкова В.И. к руководству ООО "ЮК МКБ Гарант".

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что указанные истцом обстоятельства могут являться основанием для признания договора недействительным, но не незаключенным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчики, третье лицо не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2003 г. между ЗАО "Рязаньтурист" и ООО "ЮК МКБ Гарант" был подписан договор подряда N 684 на выполнение проектных работ, по условиям которого ЗАО "Рязаньтурист" (заказчик) поручает, а ООО "ЮК МКБ Гарант" (подрядчик) принимает на себя разработку дизайн проекта по объему гостиница "ЛОВЕЧ" (здание лит. А), расположенному в г. Рязани, цена работ по договору составляет пять миллионов рублей.

Свидетель Бережинский В.Н., под подписку об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, письменно подтвердил суду о том, что он являлся учредителем и руководителем ООО "ЮК МКБ Гарант", что данная организация не осуществляла разработку дизайн-проектов, что договор подряда N 864 от 20 ноября 2003 г. не заключал и Ивченкова В.И. генеральным директором не назначал. Сообщил, что доли в уставном капитале ООО "ЮК МКБ Гарант" вместе со своими компаньонами Ляхом А.К. и Бережинским А.В. были переданы 18.06.2008 Ивлеву Александру Юрьевичу по договору купли-продажи.

Свидетель Ивченков В.И., под подписку об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, письменно подтвердил суду о том, что он никогда не являлся руководителем ООО "ЮК МКБ Гарант", и документов, касающихся данного общества, в МИ ФНС N 46 никогда не подавал, что договор подряда N 864 от 20 ноября 2003 г. с ЗАО "Рязаньтурист" не подписывал, что с Бережинскими Виталием Николаевичем и Артемом Витальевичем, Ляхом А.К. и Богдановой Г.Н. не знаком.

Учитывая в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда N 864 от 20.11.2003 от имени ООО "ЮК МКБ Гарант" подписан неустановленным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статья 183 ГК РФ предполагает возможность последующего одобрения действий, но только таких, которые были совершены от имени общества и его представителем.

Закон не предусматривает возможности одобрения действий, совершенных неустановленным лицом от имени другого лица, никогда не имевшего полномочий исполнительного органа общества.

В случае заключения сделки от имени юридического лица при отсутствии полномочий либо неустановленным лицом данная сделка является ничтожной по правилам ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, в соответствии со статьями 53, 168, 432 ГК РФ договор подряда N 684 на выполнение проектных работ подлежит признанию незаключенным вследствие подписания его неустановленным лицом.

Доводы ответчика ЗАО "Рязаньтурист" о том, что спорный договор не затрагивает права и интересы истца и об отсутствии у истца права оспаривать названный договор, являются несостоятельными, поскольку ООО "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев" включен в реестр кредиторов ЗАО "Рязаньтурист". Истец вправе ставить вопрос о признании совершенной должником сделки незаключенной, так как требования кредитора ООО "СМУ-71", включенные на основании задолженности по названному договору подряда и договору цессии с ООО "ЮК МКБ Гарант", затрагивают права и имущественные интересы ООО "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев", уменьшают размер конкурсной массы должника, влияют на процентное количество голосов, принадлежащих ООО "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев".

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Рязаньтурист" о применении исковой давности, поскольку срок общий исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ и исчисленный по п. 1 ст. 200 ГК РФ, не истек, так как истец узнал об оспариваемой сделке в июле 2008 г. после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Рязаньтурист" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2009 года по делу N А40-43656/08-101-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Рязаньтурист" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан