Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-13847/2009, N 09АП-15619/2009

город Москва

11 сентября 2009 г.

Дело N А40-39431/09-49-11 N 09АП-13847/2009 N 09АП-15619/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Управляющая компания Концерн "Росатомстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.06.2009 по делу N А40-39431/09-49-11,

принятое судьей Марченковой Н.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ОАО Управляющая компания Концерн "Росатомстрой"

о взыскании денежных средств по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Монахова А.А. по дов. от 24.12.2008

от ответчика Ананьев А.В. по дов. от 04.09.2009

Ширшов П.П. по дов. от 19.08.2009

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента земельных ресурсов города Москвы (ДЗРМ) к ОАО Управляющая компания Концерн "Росатомстрой" о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды земельного участка от 22.09.2006 N М-05-508221 в размере 563.755 руб 50 коп, неустойки в размере 166.102 руб. 88 коп.

Решением суда от 17.06.2009 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 563.755 руб. 50 коп арендной платы, 41.525 руб.72 коп неустойки. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 22.09.2006 N М-05-508221 с кадастровым номером 77:05:06001:114 общей площадью около 7.000 кв.м по адресу: город Москва, пересечение Варшавского шоссе и Балаклавского проспекта, предоставляемый в пользование из земель поселений для разработки Акта разрешенного использования земельного участка на строительство офисного здания (для дальнейшей реализации земельного участка на конкурсной основе) сроком до 25.08.2007.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность ответчика по ежеквартальному внесению арендных платежей определена в разделе 3 договора аренды от 22.09.2006 N М-05-508221.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не внес арендную плату, за ним образовалась задолженность в размере 563.755 руб. 50 коп за период с 01.04.2008 по 30.09.2008, подтвержденная расчетом.

Расчет неустойки произведен по условиям п.7.2. договора и составляет 166.102 руб. 88 коп за период с 03.04.2007 по 30.09.2008.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таком положении суд обоснованно снизил размер неустойки до 41.525 руб. 72 коп. с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод апелляционной жалобы невозможности использования земельного участка по целевому назначению подлежит отклонению, поскольку данный земельный участок передавался в целях разработки Акта разрешенного использования земельного участка на строительство офисного здания. Доказательств урегулирования разногласий по договору аренды в этой части ответчик не представил.

Доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил. При таком положении иск удовлетворен обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора аренды N М-05-508221 по сроку 25.08.2007 подлежат отклонению, поскольку арендатор вносил арендные платежи, возражения со стороны арендодателя заявлены не были.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт Департамента природопользования является необоснованной, поскольку арендатор был вправе расторгнуть договор аренды N М-05-508221 в добровольном или судебном порядке с оформлением возврата участка арендодателю по правилам ст.622 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о предельном сроке 5 лет, установленным законом города Москвы о землепользовании, не может быть принят, поскольку неопределенный срок является сроком, значение которого сторонам неизвестно.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-39431/09-49-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Управляющая компания Концерн "Росатомстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина