Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 09АП-15664/2009

г. Москва

Дело N А40-53949/09-49-86

10 сентября 2009 г.

N 09АП-15664/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т.Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АСТРОЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009 по делу N А40-53949/09-49-86, принятое судьей Н.В. Марченковой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградметаллмонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТРОЛ" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградметаллмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРОЛ" (далее - ответчик) о признании договора поставки N 11/09-08 от 11 сентября 2008 расторгнутым с 06 апреля 2009, взыскании авансовых платежей в размере 1 158 840 руб. и неустойки в размере 12 766, 90 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.06.2009г. заявленные требования удовлетворил частично: договор поставки N 11/09-08 от 11.09.2008 признан расторгнутым с 06.04.2009; с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 158 840 руб., неустойка в размере 6 593, 89 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) утверждает, что нарушение сроков поставки продукции по договору вызвано объективными причинами, не зависящими от его воли, то есть форс-мажорными обстоятельствами, о которых истец был надлежаще уведомлен. В связи с чем, сроки поставки продукции были перенесены. В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 29.06.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец не обжалует решение суда в части взыскания судом суммы неустойки в размере 6 593,89 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - продавцом не исполнена обязанность по поставке товара, в соответствии с условиями договора N 11/09-08 от 11.09.2008 г. Истец исполнил свои обязательства по оплате суммы первого и второго авансов в размере 1 158 840 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования в установленные сроки, истец письмом исх. N 34 от 19.03.2009 г. заявил об отказе от исполнения договора поставки N 11/09-08 от 11.09.2008 г. и потребовал возврата произведенной им суммы предварительной оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, денежные средства, уплаченные истцом в качестве предварительной оплаты не вернул, в добровольном порядке расторгнуть договор поставки отказался, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности предоплаты за не поставленный товар и уплаты неустойки за просрочку поставки товара и расторжении заключенного договора.

Суд первой инстанции, указав на то, что ответчик не представил доказательств поставки товара или возврата суммы предоплаты во исполнение обязательств по договору поставки N 11/09-08 от 11.09.2008, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 158 840 руб., неустойки в размере 6 593, 89 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки и отсутствии соответствующих норм в § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения норм, закрепленных в § 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 11/09-08 от 11.09.2008, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно с условиями указанного договора.

В соответствии с разделом 3 договора оборудование должно быть поставлено продавцом в течение 13 рабочих недель с момента получения денежных средств на расчетный счет продавца и соблюдения условий раздела 4 договора поставки.

Факт перечисления истцом ответчику суммы предоплаты в размере 1 158 840 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 336 от 11.09.2008 и N 427 от 30.10.2008 (том 1 л.д. 15, 16).

Таким образом, с учетом оплаты аванса в полном объеме момент исполнения обязательства по поставке товара должен был наступить 16.02.2009.

В связи с невозможностью поставки товара в установленный срок, сторонами, путем обмена письмами (том 1 л.д. 18-19), согласован новый срок поставки товара - 16.03.2009. В обусловленный срок поставка оборудования не осуществилась.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 19.03.2009, полученную ответчиком 06.04.2009 (том 1 л.д. 20) с требованием расторгнуть договор поставки на основании п.1, п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение судом договора по требованию одной из сторон возможно при существенном нарушении договора другой стороной, при этом в силу требований п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением договора поставки со стороны поставщика является неоднократное нарушение сроков поставки.

Судом первой инстанции установлено неоднократное нарушение ответчиком сроков поставки оборудования, что подтверждается перепиской сторон об изменении сроков поставки, представленной в материалы дела (том 1 л.д. 18-21).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что нарушение сроков поставки продукции по договору вызвано объективными причинами, не зависящими от его воли, форс-мажорными обстоятельствами, о которых истец был уведомлен.

Данный довод ответчика не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 8.2 раздела 8 договора поставки N 11/09-08 от 11.09.2008, сторона, для которой создалась невозможность выполнения своих обязательств, обязана в течение трех дней в письменной форме известить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия вышеуказанных обстоятельств.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уведомления истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств, как и доказательств, подтверждающих наличие форс-мажорных обстоятельств, ответчиком судам не представлено.

Кроме того, в соответствии с письмом N 30/01 от 30.01.2009 ответчик в качестве причины нарушения сроков поставки указывает на временные потери товара транспортной компанией ООО "ТРАСКО", несвоевременную комплектацию. Между тем, как следует из п .3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагента по сделке к обстоятельствам форс-мажора не относится.

Разделом 7 договора N 11/09-08 от 11.09.2008 предусмотрено, что в случае задержки поставки оборудования продавец выплачивает покупателю штраф, исчисляемый от авансовой стоимости недопоставленного оборудования из расчета 0,1 % за каждую неделю просрочки, но общая сумма штрафных санкций не может превышать 10 % от общей стоимости, не поставленного оборудования.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом момента возникновения обязательства по поставке оборудования, а также моментом согласования нового срока поставки товара 16.03.2009, неустойка за период с 12.12.2008 г. - 30.01.2009 взысканию не подлежит. Задолженность за период с 17.03.2009 г. по 01.05.2009 составляет 6 593,89 руб.

При взыскании с ответчика неустойки судом были приняты во внимание условия договора, срок поставки оборудования по договору, неоднократное нарушение сроков поставки, в связи с чем, взысканная судом сумма неустойки соответствует условиям договора и является правильной.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 29.06.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009 по делу N А40-53949/09-49-86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АСТРОЛ"- без удовлетворения.

Возвратить ООО "АСТРОЛ"" из федерального бюджета, как излишне уплаченную, госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова Н.О. Окулова