Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 09АП-15030/2009

город Москва

Дело N А40-26480/09-3-305

04 сентября 2009 г.

N 09АП-15030/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Черномортранснефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.06.2009 года по делу N А40-26480/09-3-305,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

по иску ОАО "СДМ-лизинг"

к ОАО "Черномортранснефть"

об обязании вернуть предмет лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Исхаков И.Р. по дов. от 17.11.2008 N 122

от ответчика Володин Н.М. по дов. от 19.02.2009 N 179

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СДМ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Черномортранснефть" об обязании вернуть предметы лизинга по договору лизинга (финансовой аренды) от 26.08.2004 N 280/ЮР-04.

Решением суда от 26.06.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ОАО "Черномортранснефть" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения указание "требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга подлежит удовлетворению".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также специальные правила параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Между ОАО "СДМ-лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Черномортранснефть" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) от 26.08.2004 N 280/ЮР-04.

По условиям указанного договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю по актам приемки-передачи готового к эксплуатации предмета лизинга, предметы лизинга, указанные в Номерных дополнениях.

Согласно п.п. 1.17, 2.1 договора предметы лизинга были переданы ответчику на срок лизинга, указанный в графике лизинговых платежей.

Пунктами 2.4, 16.5 договора лизинга установлено, что по истечении срока лизинга стороны договора лизинга по взаимному согласию вправе: заключить договор аренды предмета лизинга; осуществить процедуру выкупа предмета лизинга в собственность ответчика в соответствии с условиями, предусмотренными ст.16 договора. В том случае, если не будет реализовано ни одно из вышеуказанных пунктов, ответчик обязан возвратить предмет лизинга истцу по адресу: указанному истцом в пределах города Москвы, или в иное согласованное сторонами место, в разумный срок, но не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока лизинга, с учетом естественного нормального износа.

Как следует из материалов дела, сроки предметов лизинга по номерным дополнениям истекли в соответствующие даты, указанные в номерных дополнениях и графиках лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе распоряжаться предметом лизинга, в том числе осуществлять его изъятие, в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцом были заявлены требования о возврате предметов лизинга по Номерным дополнениям, а также были выставлены претензии о возврате предметов лизинга в связи с окончанием срока лизинга, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Ответчик должен был вернуть истцу предметы лизинга не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока лизинга (л.д.3-28 том 2).

По правилам ст.622 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата предметов лизинга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании вернуть предметы лизинга.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в обжалуемом решении в мотивировочной части указано на удовлетворение требования истца об изъятии у ответчика предметов лизинга, что не соответствует указанию в резолютивной части на удовлетворение требования об обязании возвратить предметы лизинга, как на основание для изменения решения суда несостоятельна, поскольку данное обстоятельство может быть устранено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009 года по делу N А40-26480/09-3-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Черномортранснефть" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский А.П. Тихонов