Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 09АП-15512/2009

г. Москва

Дело N А40-47343/08-31-491

08.09.2009 г.

N 09АП-15512/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оверпринт групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009г.

по делу N А40-47343/08-31-491, принятое судьёй Тимошенко Н.С.

по иску ООО "ВЕРНЕТ"

к ООО "Оверпринт групп"

о взыскании 512 207, 54 руб.

При участии:

Истец: Объедков И.К. по дов. от 03.09.09

Ответчик: Жуков А.С. по дов. от 01.09.09

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРНЕТ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оверпринт групп" о взыскании убытков, понесенных в результате невыполнения работ в обусловленный договором срок в сумме 449 400 руб., убытков, понесенных в результате расходов по уборке помещений от строительного мусора по окончании работ в сумме 23 790 руб., а также истцом заявлено требование о возврате части предварительного платежа в связи с невыполнением работ в сумме 81 469 руб. 70 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, частично изменен предмет иска(л.д. 126 т.1, л.д.110 т 2). Судом приняты измененные исковые требования о взыскании убытков, понесенных в результате нарушения срока сдачи работ в размере 406 947, 84 руб., а также принято изменение иска по требованию о взыскании суммы в размере 81 469, 70 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком ООО "Оверпринт групп" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречного иска о взыскании денежных средств в сумме 1 623 588 руб. 66 коп., в качестве задолженности по расчетам по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда.

Определением от 26.06.2009 встречное исковое заявление к производству не принято, возвращено ООО "Оверпринт групп" на основании ч. 4 ст. 132, в порядке ст. 129 АПК РФ.

Решением от 26.06.2009г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Оверпринт групп" в пользу ООО "Вернет" 488 417, 54 руб., в том числе убытки в размере 406 947, 84 руб., неосновательное обогащение в размере 81 469,70 руб., государственная пошлина в порядке возмещения в размере 11 268,35руб., а также судебные издержки по оплате услуг экспертизы в порядке возмещения в размере 30 351 руб. В остальной части иска отказано, также отказано в остальной части возмещения государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Вернет" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, также указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по делу (в порядке ст. 81 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

При исследовании материалов дела, судебной коллегией установлено, что ООО "Вернет" (Заказчик) и ООО "Оверпринт групп" (Подрядчик) заключили договор подряда N 28/03-08 от 28.03.2008 на выполнение работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: г. Москва, ул. Мосфильмовская, дом 35, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.4 договора срок сдачи работ определен календарной датой - 15 мая 2008 года.

Виды и объемы работ определяются сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Сметная стоимость работ составляет 2 430 000 руб. согласно п. 2.1 договора, локальной смете N 1 (л.д.12-15).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениям N 206 от 01.04.2008, N 274 от 25.04.2008, N 306 от 08.05.2008 перечислил на счет подрядчика денежные средства в общей сумме 2 511 469, 70 руб.

Доказательств выполнения работ на сумму перечисленных истцом денежных средств в материалах дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом приняты дополнительные работы, не указанные в локальной смете N 1, а всего выполнено работ на сумму 2 511469 руб. 70 коп. по акту проведенных работ от 16.05. 2008 несостоятельны в связи со следующим.

В заседании судов первой и апелляционной инстанции подлинный акт приемки проведенных работ от 16 мая 2008 года не был представлен, судами не исследовался.

Согласно экспертному заключению N 358/06-3 от 12.03.2009 экспертом сделан вывод о вероятности дописки сведений о стоимости работ в акте приемки проведенных работ от 16.05.2008 (л.д. 54-77 т.2).

С учетом того, что акт приемки проведенных работ от 16.05.2008 не содержит сведений о стоимости каждого отдельного вида работ, то есть не соответствует условиям п. 4.1 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств в сумме 81 469, 70 руб. неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.4 договора подряда за нарушение сроков окончания работ подрядчик возмещает заказчику все убытки последнего, связанные с задержкой сдачи помещения согласно п. 1.4 в сумме 21 400 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ООО "Вернет" владеет помещениями на условиях договора субаренды N 09-А от 24 марта 2008 года. За аренду указанных помещений ООО "Вернет" по платежным поручения N 402 и N 275 произведена арендные плата в сумме 351 869, 56руб. за май месяц 2008 года, в сумме 641 644, 50 руб. за июнь месяц 2008 года.

Представленный истцом расчет убытков (л.д.110 т.2) судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о признании расходов истца по внесению арендных платежей за период просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком - реальными убытками и подлежащими возмещению за счет ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор подряда следует считать незаключенным.

Однако, из материалов дела следует, что обеими сторонами подписаны: договор подряда N 28/03-08 от 28.03.2008г., а также локальная смета N 1 о наименовании работ и затрат на объекте. Сторонами согласованы все существенные условия договора, определены виды работ, их объем и стоимость (п. 1.1 договора), сроки выполнения работ установлены п. 1.4, 3.2.1 договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами при заключении договора подряда соблюдены требовании ст. 432, 708 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009г. по делу N А40-47343/08-31-491 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Оверпринт групп" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Банин И.Н. Бодрова Е.В.