Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 09АП-14930/2009

город Москва

Дело N А40-45736/09-77-287

03 сентября 2009 г.

N 09АП-14930/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Томвест-СТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.06.2009 по делу N А40-45736/09-77-287,

принятое судьей Кочко Т.В.,

по иску ООО "РЕСОТРАНС"

к ООО "Томвест-СТ"

о расторжении договора, взыскании и обязании возвратить предмет лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Кулиев Н.И. по дов. от 07.07.2009

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСОТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Томвест-СТ" о расторжении договора долгосрочной финансовой аренды (лизинга) от 19.05.2008 N 01/103-08/554, взыскании 4 533 950,96 руб., из них 3 794 478, 80 руб. долга и 739 472,16 руб. неустойки по вышеуказанному договору, и об обязании ответчика возвратить 2 катка дорожных самоходных и 2 автогрейдера.

Решением суда от 24.06.2009 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора долгосрочной финансовой аренды (лизинга) от 19.05.2008 N 01/103-08/554, взыскания 3 794 478,80 руб. долга, 313 335,67 руб. пени, обязания возвратить транспортные средства. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Томвест-СТ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, ответчик имеет право на возврат суммы, внесенной в качестве выкупной цены.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО "РЕСОТРАСТ" (лизингодатель) и ООО "Томвест-СТ" (лизингополучатель) заключен договор долгосрочной финансовой аренды (лизинга) от 19.05.2008 N 01/103-08/554 и дополнительные соглашения от 22.07.2008 N 1, 12.09.2008 N 2 к договору.

По условиям указанного договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю по актам приема-передачи от 30.07.2008, 16.09.2008 транспортные средства: каток дорожный самоходный ДУ-85, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 604 (06.03.08), двигатель N 06594, цвет желтый, ПСМ NВЕ 062865; каток дорожный самоходный ДУ-85, 2008 года выпуска, заводской N машины (рамы) 614 (02.05.2008), двигатель N 066821, цвет желтый, ПСМ N ВЕ 062866; автогрейдер ДЗ-98В.00110, 2008 года выпуска, заводской N машины (рамы) 5117, двигатель N 80347616, коробка передач N45070708, основной ведущий мост N7630708 7880708 7890708, многоцветный, ПСМ N ВЕ 431946; автогрейдер ДЗ-98В.00110, 2008 года выпуска, заводской N машины (рамы) 5118, двигатель N 80347573, коробка передач N 45050708, основной ведущий мост N 7940708 7900708 7910708, многоцветный, ПСМ N ВЕ 431947.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также специальные правила параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей определены ст.8 договора лизинга и Графиком платежей, который является Приложением N 2 к договору.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За период с января 2009 года по май 2009 года ответчик в нарушение условий договора лизинговые платежи не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 794 478,80 руб.

Согласно п.8.9 договора в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей ответчик обязан уплачивать истцу неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер пени 626 671,33 руб. за период с 22.10.2008 по 23.03.2009 определен правильно, указанные пени судом первой инстанции взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 313 335,67 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

23.03.2009 истец направил ответчику претензию N И-01/311-09 с предложением расторгнуть договор N01/103-08/554, возвратить предмет лизинга, погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам.

В судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам, не оспорил сумму задолженности, свой расчет не представил.

Поскольку ответчиком не вносились лизинговые платежи за указанный выше период, то требование истца о расторжении договора долгосрочной финансовой аренды (лизинга) от 19.05.2008 N 01/103-08/554, в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", является обоснованным.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик имеет право на возврат суммы, внесенной в качестве выкупной цены, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Ни из текста договора лизинга от 19.05.2008 N 01/103-08/554, ни из текста дополнительных соглашений от 22.07.2008 N 1, 12.09.2008 N 2 к договору, определяющего размер и период уплаты лизинговых платежей, не следует, что подлежащий внесению лизинговый платеж включает выкупную цену предмета лизинга.

График платежей (л.д. 19) не содержит какого-либо указания на включение в лизинговый платеж выкупной цены предмета лизинга.

Напротив, в п. 8.4 договора лизинга от 19.05.2008 N 01/103-08/554 (л.д. 13) указано, что выкупная цена каждой единицы ТС составляет 1000 руб. Данная цена выплачивается в сроки, предусмотренные в Графике платежей. Лизингополучатель вправе выкупить ТС по выкупной цене только после истечения срока лизинга и уплаты лизинговых платежей, предусмотренных п.5.6 договора лизинга.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 по делу N А40-45736/09-77-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Томвест-СТ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский А.П. Тихонов