Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 09АП-12881/2009

г. Москва

07.09.2009

N 09АП-12881/2009-АК N А40-56559/09-153-300

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Веклича Б.С., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

при участии:

от заявителя:

Яковлева Ю.Л. по дов. от 01.08.2009 б/н, паспорт 45 00 051334;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Трушиной А.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009 по делу N А40-56559/09-153-300 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ИП Трушиной А.И.

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по г. Москве

о признании недействительным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Трушина А.И. (далее - ИП Трушина А.И.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОИК УФМС России по г. Москве от 30.04.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы наличием в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на то, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что в просительной части апелляционной жалобы допущена техническая ошибка и заявителем обжалуется решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009 по делу N А40-56559/09-153-300. Пояснил, что на момент проверки 29.03.2009, после повторного приема на работу ранее уволенного Холикова A.M. 27.03.2009, предусмотренный законодательством трехдневный срок для уведомления федерального органа исполнительной власти о приеме на работу иностранного гражданина не истек; ранее заключенный с Холиковым A.M. трудовой договор был расторгнут. Также пояснил, что уведомление о расторжении договора в УФМС России по г. Москве не направлялось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.03.2009 N 498 ответчиком проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, напротив вл. 11-19 (л.д. 45).

Указанное помещение ИП Трушина А.И. занимает на основании договора аренды (л.д.56-58).

В ходе проверки ответчиком установлен факт привлечения ИП Трушиной А.И. к трудовой деятельности на основании трудового договора от 16.01.2009 в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Холикова A.M., имеющего разрешение на работу серии 77 N 080237045, действительное до 21.09.2009. При этом в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателем не направлено уведомление в УФМС России по г. Москве (л.д.46-50; 34, 39).

16.04.2009 в связи с выявленными обстоятельствами в отношении заявителя ответчиком с участием И.П. Трушиной составлен протокол об административном правонарушении МС N 239702 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д.33-35).

30.04.2009 оспариваемым постановлением ИП Трушина А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 86-90).

Не согласившись с данным постановлением, Трушина А.И. обратилась с заявлением в суд (л.д.3).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию N 1 к ст. 18.15. КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Работодатели или заказчики работ (услуг) в соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 N 183, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Как усматривается из полученных в ходе проверки объяснений ИП Трушиной А.И. от 03.04.2009, иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Узбекистан Холиков A.M. действительно были привлечены на работу с заключением письменных договоров. Уведомления в центр занятости она не направила по причине незнания (л.д. 41).

При составлении протокола судебного заседания 16.04.2009 Трушина А.И. указала на то, что не выполнила названное требование, поскольку это работа администратора (л.д.34)

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Трушина А.Н. в своём объяснении от 30.04.2009 указала, что Холиков A.M. работал у неё по трудовому договору от 16.01.2009, однако был уволен в связи с переходом на работу в другую организацию. 27.03.2009 она повторно заключила с ним трудовой договор. При составлении протокола об административном правонарушении не обратила внимания о каком трудовом договоре идёт речь (л.д.81).

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что непрерывно работал у ИП Трушиной А.И. на основании трудового договора от 16.01.2009 (л.д.37-38).

В приложении N 1 к протоколу об административном правонарушении, подписанном Трушиной А.И., указано, что Холиков А.М. осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору от 16.01.2009 (л.д.95).

Из объяснений гражданина Республики Узбекистан Холикова A.M. от 29.03.2009 усматривается, что трудовая деятельность у ИП Трушиной А.И. осуществляется им с 16.01.2009 (л.д.36).

Утверждение Трушиной А.Н. о том, что Холиков А.М. плохо владеет русским языком, опровергается подписью последнего в объяснении от 29.03.2009 о том, что русским языком он владеет, разговаривает и в услугах переводчика не нуждается.

Ссылка Трушиной А.М. на то, что направление уведомления в УФМС является обязанностью администратора обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку, во-первых, согласно п. 2 Правил эта обязанность возложена на работодателя, заключившего трудовой договор, а, во вторых, должностной инструкцией администратора предприятия торговли обязанность направления рассматриваемого уведомления не предусмотрена (л.д.75-76).

Таким образом, после приема указанного иностранного гражданина на работу заявитель не принял надлежащие меры, обеспечивающие своевременное уведомление миграционной службы о привлечении упомянутого лица на работу.

Довод апелляционной жалобы о расторжении с Холиковым А.М. договора от 16.01.2009 и заключении с ним нового договора от 27.03.2009, по которому срок уведомления на дату вынесения оспариваемого постановления пропущен не был, нельзя признать обоснованным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, факт привлечения заявителем к трудовой деятельности в Российской Федерации указанного иностранного гражданина на основании трудового договора от 16.01.2009 и неуведомления об этом на дату проведения проверки территориального органа Федеральной миграционной службы и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 29.03.2009 и протоколом об административном правонарушении МС N 239702 от 16.04.2009.

Данный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, является попыткой заявителя избежать административной ответственности. Он является несостоятельным и в силу того, что ИП Трушина А.М. обязана была направить уведомление в течение указанного ею периода работы Холикова А.М. (л.д.7), однако не выполнила этой обязанности, что не отрицает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлено.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения.

Порядка привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Протокол составлен, а оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предусмотренных ст. ст. 28.3, 23.67 КоАП РФ полномочий.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Штраф назначен в минимальном размере, что соответствует характеру совершенного правонарушения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009 по делу N А40-56559/09-153-300 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Пронникова Б.С. Веклич