Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 09АП-13739/2009

г. Москва

Дело N А40- 2384/09-39-29

08.09.2009

N 09АП- 13739/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цеппелин Русланд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009, принятое судьей Поповой Г.Н. по делу N А40 2384/09-39-29 по иску ЗАО "Роксон" к ООО "Цеппелин Русланд" о взыскании 1 251 220 руб.,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2009 с ООО "Цеппелин Русланд" (далее - ответчик) в пользу ЗАО "Роксон" (далее - истец) взыскан ущерб в сумме 1 251 220 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 17 756,10 руб.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Истец возражал против иска.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд на не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 06.11.2007 между сторонами был заключен договор N 07PSZRSE143SP на поставку электрогенераторной установки CAT 3412 (т. 1, л.д. 7-23).

Общая сумма товара по договору поставки указана в приложении А, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 3 240 000 руб. Согласно ст. 1 договора эта сумма включает все расходы, связанные с исполнением договора продавцом, в том числе: стоимость приобретения товара, ввоза в Российскую Федерацию, упаковку товара, доставку до согласованного сторонами места, затраты по оформлению необходимой документации, техническое руководство согласно приложению Е, его гарантийное обслуживание, НДС.

В соответствии с приложением "Е" (т. 1, л.д. 19) к договору ответчик принял на себя обязательство по техническому руководству, в том числе визуальную оценку правильности установки и подключения систем двигателя и генератора; техническое руководство за соблюдением требований к проведению первого пуска дизель-генератора без нагрузки; техническое руководство за соблюдением требований и проведению проверки дизель-генератора на частичных нагрузках, проверки генератора нагрузкой; техническое руководство за соблюдением требований к проведи проверки дизель-генератора под 100 % нагрузкой.

За период с 18.12.2007 по 15.01.2008 ответчик осуществил техническое руководство за соблюдением требований и специальных условий предприятия-изготовителя, в том числе самостоятельно осуществлял подключение установки, систем двигателя и генератора, что подтверждено заказами на работу (т. 1, л.д.27-29). 15.01.2008 ответчиком произведен запуск установки, что следует из заказа на работу (т.1, л.д. 29), в заказе отражено отсутствие замечаний.

В соответствии с приложением G к договору поставки установлен срок гарантии на электро-генераторную установку - 12 месяцев со подписания гарантийного талона либо 18 месяцев с даты поставки в зависимости от того, что наступит ранее. Ответственность продавца по гарантии ограничивается ремонтом или заменой (по усмотрению продавца) компонентов или деталей. В данном приложении к договору указан срок гарантийного ремонта продавцом.

30.03.2008 внутри установки произошло возгорание, в результате которого были повреждены электропроводка, часть оборудования и монтажные панели. 22.04.2008 ответчиком был произведен анализ причин возгорания, в соответствии с которым наиболее вероятной причиной возгорания явилось подключение кабеля внешнего питания, выполненное на нештатное место и несоответствующего сечения.

При этом в акте запуска установки от 15.01.2008, имевшей место в присутствии представителя ответчика, не содержится каких-либо замечаний на неправильность монтажа оборудования.

04.04.2008 ответчиком произведен осмотр электрогенераторной установки, что подтверждает заказ на работу от 04.04.2008, и 22.04.2008 произведен анализ причин возгорания электрогенераторной установки. Установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания установки явилось подключение кабеля внешнего питания 220 В на внештатное место и несоответствующего сечения, повреждение других компонентов установки произошло в результате распространения огня от очага возгорания.

Эта причина возгорания подтверждается ответчиком в судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на та, что кабель внешнего питания является дополнительной опцией. В опровержение данного довода истец правомерно ссылается на то, что из представленной в материалы дела технической документации следует, что работа установки в условиях температур ниже 0 градусов по Цельсию возможна лишь с использованием системы подогрева двигателя (входящей в комплект поставки), для работы которой, в свою очередь, необходим кабель внешнего питания. Факт самостоятельного приобретения кабеля истцом не отрицается.

Неоснователен и довод апелляционной жалобы об отсутствии заявки на работы по подключению кабеля, поскольку имеющимся в материалах дела письмом от 13.12.2007 истец просил ответчика прислать 20.12.2007 специалистов для запуска установки.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела установлены факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер истребуемых убытков.

В заказе на работу от 20.12.2007, подписанном представителем ответчика, указаны затруднения в устранении неисправностей работником ответчика из-за несоответствия стандартным схемам и на то, что в поставленной документации с двигателем данная схема отсутствует (т.1, л.д. 28). Ссылка ответчика, что техническая документация поставлена истцу согласно учетной карточке доставки двигателя, не может быть принята судом, поскольку в данной карточке не указана конкретная техническая документация, передаваемая ответчиком, и она выполнена на иностранном языке без перевода на русский язык. Данный документ с переводом на русский язык, утвержденным нотариально, осуществлен только 12.05.2009 для представления в суд. При таких обстоятельствах правомерны доводы истца о том, что в нарушение статьи А/11 договора поставки ответчиком не предоставлена истцу техническая документация на поставляемый товар и без наличии схем и руководства по эксплуатации и обслуживанию поставленного товара, он не мог самостоятельно осуществить подключение каких-либо систем поставленного товара.

Произошедший случай ответчиком не признан гарантийным (т.1, л. д. 31-32). Письмом от 11.11.2008 N 782 ответчик отказался от ремонта поставленной им установки в рамках гарантийного срока и предложил истцу произвести ремонт за счет собственных средств.

Истцом самостоятельно произведен ремонт электрогенераторной установки на сумму 1 251 220 руб., что подтверждено договором от 19.05.2008 N 6 на оказание услуг по ремонту генератора CAT34I2, актом выполненных работ от 12.11.2008, счетом N 211108 от 21.11.2008, счетом от 15.08.2008 N50, платежным поручением от 18.08.2008 N 04084, заявлением на перевод от 01.12.2008 N 39, письмом от 20.08.2008 "Auto ja KonevaJitys R/Lehti OY", товарной накладной от 03.09.2008 N 39, калькуляцией, выписками из лицевого счета ЗАО "ЮниКредит банк" по счету истца от 18.08.2008, от 02.12.2008, от 26.11.2008, от 26.08.2008, от 02.12.2008.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Размер причиненного истцу ущерба, выразившегося в затратах на ремонт электрогенераторной установки, материалами дела установлен. Факт привлечения организацией, с которой истец имел договорные отношения на производство ремонтных работ, к участию в этих работах иных организаций не влияет на правомерность определенной судом ко взысканию суммы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно. Им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда. Оснований к отмене решения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-2384/09-39-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С.Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев