Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 09АП-13302/2009

г. Москва

09.09.2009 г.

Дело N А40-77053/08-67-683

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергостройтехмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2009 г.

по делу N А40-77053/08-67-683, принятое судьей Черенковой Г.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Камский завод металлоконструкций"

к ОАО "Энергостройтехмонтаж"

о взыскании долга за поставленный товар и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Гибадуллина А.Я. по доверенности от 16.02.2009 г. N 45

от ответчика (заинтересованного лица): Зеленин В.А. по доверенности от 27.01.2009 г. N 10

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Камский завод металлоконструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Энергостройтехмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 4 104 640 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 626 405,64 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.06.2009 г. заявленные удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 204 640 руб., в том числе, 4 104 640 руб. долга и 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил сумму начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на поставку истцом товара ненадлежащего качества, а также на то, что заводом-изготовителем не были переданы комплектовочные ведомости, монтажные схемы и сертификаты.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований (снижение суммы начисленных процентов на основании ст. 333 НК РФ) сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, 16.10.2007 г. между ЗАО "Камский завод металлоконструкций" (завод-изготовитель) и ОАО "Энергостройтехмонтаж" (Заказчик) заключен договор N 08/01, по условиям которого завод-изготовитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции конвейерных галерей для реконструкции ОАО "Гайский ГОК" в количестве ориентировочно 156,26 тонн.

Согласно пункта 1.4 договора, завод-изготовитель обязуется укомплектовать каждую единицу продукции следующими документами: паспортом качества, отправочными комплектовочными ведомостями, гарантией изготовителя на поставляемую продукцию, монтажными схемами, товарными накладными, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки поставляемой продукции, иными документами, которые могут быть определены действующим законодательством Российской Федерации и/или по соглашению сторон.

Поставляемая продукция должна быть упакована таким образом, чтобы обеспечивалась ее сохранность при обычных условиях транспортировки и хранения.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора и дополнительным соглашением N 2 к договору поставки предусмотрено, что общая стоимость продукции составляет 10 604 156,50 руб., в том числе НДС 18 % - 1 617 583,19 руб.

Заказчик выплачивает заводу-изготовителю аванс в размере 70 % от общей суммы договора, что составляет 7 422 909,55 руб., в том числе НДС 18 % - 1 132 308 руб.

В течение пяти банковских дней после подписания договора заказчик выплачивает заводу-изготовителю аванс в размере 6 321 464,45 руб., в том числе НДС 18 % 964 291,19 руб.

Оставшуюся сумму аванса 1 101 445,10 руб., в том числе НДС 18 % - 168 017,05 руб. заказчик выплачивает заводу-изготовителю в течение пяти дней после подписания дополнительного соглашения N 2.

Оставшиеся 30 % от общей стоимости продукции, что составляет 3 181 246,95 руб., в том числе НДС 18 % - 485 274,95 руб., заказчик обязуется оплатить в течение десяти дней с даты поставки 100 % продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар (металлоконструкции) на общую сумму 10 604 640 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 76 от 17.12.2007 г., N 78 от 13.12.1007 г., N 1 от 09.01.2008 г., N 2 от 18.01.2008 г., N 3 от 25.01.2008 г., N 5 от 04.02.2008 г., N 6 от 10.02.2008 г., N 10 от 28.02.2008 г., N 13 от 12.03.2008 г. N 14 от 15.03.2008 г., подписанными уполномоченным заказчиком лицами и скрепленными печатью организации.

Ответчик оплатил поставленный истцом товар на сумму 6 500 000 руб., оставшаяся задолженность за поставленный товар составляет 4 104 640 руб.

Ответчик факт получения товара не отрицает, ненадлежащее исполнение условий договора об оплате товара мотивирует возникшими между сторонами разногласиями по его качеству.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена поставка металлоконструкций окрашенных эмалью ПФ-1189 в два слоя (цвет RAL 9006 серый) с целью защиты металлоконструкций от воздействия атмосферной влаги, которая вызывает коррозию металла.

В связи с появлением коррозии металлоконструкций под слоем эмалевого покрытия, ответчик направил в адрес истца письмо от 29.07.2008 г. N 307, в котором указал на необходимость направления представителя завода-изготовителя в г. Гай (местонахождение ОАО "Гайский ГОК") для оценки объемов работ по устранению дефектов.

К указанному письму ответчик приложил претензию и акт обследования металлоконструкций заказчика строительства (ОАО "Гайский ГОК") от 25.07.2008 г.

Истец своего представителя для оценки объемов работ не направил, письмо заказчика оставил без ответа.

По мнению ответчика, истцом был передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем он должен возместить ему расходы в сумме 2 245 277,78 руб. по устранению недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 указанной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п. 2 ст. 483 ГК ГФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций правомерно указал на нарушение истцом порядка приемки, проверки качества и количества товара, предусмотренного законом и иными нормативными актами.

В договоре поставки не установлен порядок приемки продукции по качеству.

В соответствии с обычаями делового оборота подтверждением факта недостатков качества товара и причин их возникновения является либо акт с участием сторон, либо заключение независимого эксперта.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что ответчиком указаны на недостатки товара, связанные с окраской и коррозией металлоконструкций.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара по договору произведена истцом зимой и в начале марта 2007 г., тогда как акт о коррозии металлоконструкций датирован 25.07.2008 г.

В каких условиях и надлежащим ли образом хранились металлоконструкции до составления акта, апелляционным судом не установлено и ответчиком таких данных не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 474, п. 1 ст. 514 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору либо отказать от исполнения договора купли-продажи, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества. Когда покупатель (получатель) отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательств того, что ответчик своевременно уведомил истца об отказе от поставленного товара и принятия его на ответственное хранение, в материалы дела не представлены.

Претензия ответчика была направлена истцу по истечении длительного времени после получения товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заводом-изготовителем не были переданы комплектовочные ведомости, монтажные схемы и сертификаты, необоснованны. Поскольку продукция принята ответчиком без замечаний, он не вправе ссылаться на отсутствие согласованных сторонами товаросопроводительных документов. Нарушений порядка заполнений товарных накладных судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 4 104 640 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии ст. 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами истцом начислены проценты в сумме 626 405,65 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, ставке рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 100 000 руб. взыскиваемых с ответчика процентов в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2009 г. по делу N А40-77053/08-67-683 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева