Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 09АП-12390/2009, N 09АП-12439/2009

г.Москва

Дело N А40-21448/08-94-241

03 сентября 2009 г.

N 09АП-12390/2009-АК N 09АП-12439/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сибирского таможенного управления, Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2009

по делу N А40-21448/08-94-241 судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос"

к Федеральной таможенной службе, Забайкальской таможне, Сибирскому таможенному управлению

о признании недействительным решения ФТС и обязании устранить допущенные нарушения,

при участи в судебном заседании:

представителя заявителя Клименко Н.А. на основании приказа N 1 от 21.12.2005, паспорт 45 08 938284,

представителя Федеральной таможенной службы Шайдуко Н.В. по доверенности от 02.09.2008 N 15-46/08-82д, удостоверение ГСN 010594,

представителей Сибирского таможенного управления (до перерыва в судебном заседании) Аигуновой П.Б. по доверенности от 11.01.2009, удостоверение ГС N 172076, Трофимова В.В. по доверенности от 15.06.2009, удостоверение ГС N 102636; после перерыва - не явились, извещены,

представитель Забайкальской таможни не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2009, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" о признании незаконными действий Забайкальской таможни по непринятию заявленной ООО "Компанией пищевого сырья "Гелиос" таможенной стоимости товара по первому методу по ГТД N 10617010/290607/0000630, N 10617010/030707/0000650, N 10617010/050707/0000656, N 10617010/060707/0000660, N 10617010/060707/0000659, N 10617010/040707/0000652, N 10617010/020707/0000635, N 10617010/200607/0000584, N 10617010/150607/0000565, N 10617010/060607/0000527, N 10617010/040607/0000513, N 10617010/300507/0000489; по выставлению ООО "Компании пищевого сырья "Гелиос" требований об обеспечении уплаты таможенных платежей: от 29 июня 2007 года по ГТД N 10617010/290607/0000630 в размере 527 469,72 рублей; от 04 июля 2007 года по ГТД N 10617010/030707/0000650 в размере 540 187,75 рублей; от 05 июля 2007 года по ГТД N 10617010/050707/0000656 в размере 165 688,65 рублей; от 06 июля 2007 года по ГТД N10617010/060707/0000660 в размере 550 132,60 рублей; от 18 июня 2007 года по ГТД N10617010/180607/0000565 в размере 195 015,82 рублей; от 02 июля 2007 года по ГТД N10617010/020707/0000635 в размере 165 263,02 рублей; от 30 мая 2007 года по ГТД N10617010/300507/0000489 в размере 165 263,02 рублей; от 04 июля 2007 года по ГТД N10617010/040707/0000652 в размере 148 073,02 рублей; от 20 июня 2007 года по ГТД N10617010/200607/0000584 в размере 99 398,84 рублей; от 06 июля 2007 года по ГТД N10617010/020707/0000659 в размере 118 778,36 рублей; от 04 июня 2007 года по ГТД N10617010/040607/0000513 в размере 513 715,46 рублей; от 06 июня 2007 года по ГТД N10617010/060607/0000527 в размере 215 694,74 рублей.

Также судом удовлетворены требования в части признания недействительными: решения Федеральной таможенной службы N 15-76/46 от 14.03.2008, решения Сибирского таможенного управления N 16-03-13/55 от 14.12.2007.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований судом отказано.

В обоснование решения в части удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции указал, что у таможенных органов отсутствовали основания для истребования у декларанта дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости; однозначный вывод таможенных органов, что заявленная декларантом таможенная стоимость на ввезенный товар значительно ниже цены, имеющейся в таможенных органах на идентичный товар, является необоснованным; таможенный орган при проведении корректировки таможенной стоимости по третьему методу не принял во внимание, что для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары, который подразумевает фактический объем закупок по контракту в целом, а не по отдельной ГТД; декларант был лишен права удостовериться, что предложена и использована наименьшая величина таможенной стоимости и выполнены требования Закона РФ "О таможенном тарифе".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании ФТС России устранить допущенное нарушение путем удовлетворения жалобы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право суда обязывать государственный орган удовлетворять жалобы заявителей, которые ранее были рассмотрены по существу и по ним были приняты решения, поскольку для этого законодательством предусмотрена иная процедура обжалования.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, Сибирское таможенное управление и Федеральная таможенная служба в своих апелляционных жалобах просят его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Сибирское таможенное управление в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность довода суда первой инстанции о представлении декларантом дополнительно запрошенных Забайкальской таможней платежных документов, указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость на ввезенный товар значительно ниже цены, имеющейся в таможенных органах на идентичный товар, приводит доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что запрошенные таможенным органом в подтверждение заявленной таможенной стоимости документы и сведения не предусмотрены таможенным законодательством. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что таможенный орган при проведении корректировки таможенной стоимости по третьему методу не принял во внимание условие, что для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары, который подразумевает фактический объем закупок по контракту в целом, а не по отдельной ГТД.

Федеральная таможенная служба в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что заявителем необоснованно не представлены запрошенные таможенным органом документы, в то время как такая обязанность установлена п.4 ст.323 Таможенного кодекса РФ. Полагает, что отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их предоставлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода оценки таможенной стоимости. Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа в принятии основного метода таможенной оценки является необоснованным. Приводит доводы о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованиями к Сибирскому таможенному управлению и Федеральной таможенной службе. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции неправомерно привлек Сибирское таможенное управление и Забайкальскую таможню к участию в деле в качестве ответчиков.

Представитель заявителя в письменных отзывах на апелляционные жалобы и в судебном заседании возражал против доводов ответчиков, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указывает, что представленные заявителем документы являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для истребования дополнительных документов и сведений. Считает, что представленная таможенным органом информация не свидетельствует о том, что контрактная стоимость товара, ввезенного заявителем, значительно ниже, чем стоимость на идентичный товар, которой располагает таможенный орган. При контроле таможенной стоимости, равно как и при производстве расчетов обеспечения уплаты таможенных платежей должностными лицами не учтены различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), в количестве и географическом пункте ввоза.

Представитель ФТС России и представители Сибирского таможенного управления (принявшие участие в судебном разбирательстве 20.08.2009, до перерыва, объявленного в судебном заседании) доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда в обжалованной части и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалоб не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Представители Забайкальской таможни, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного таможенного органа.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, с мая по июль 2007 года на Борзинский таможенный пост Забайкальской таможни заявителем в качестве декларанта были поданы грузовые таможенные декларации: N N 10617010/290607/0000630, 10617010/030707/0000650, 1061701.0/050707/0000656, 10617010/060707/0000660, 10617010/060707/0000659, 10617010/040707/0000652, 10617010/020707/0000635, 10617010/200607/0000584, 10617010/150607/0000565, 10617010/060607/0000527, 10617010/04060 7/0000513, 10617010/300507/0000489 для проведения таможенного оформления следующих товаров: кальмар солено-сушеный, резаный, пакетированный для употребления в пищу; рыба солено-сушеная пакетированная, для употребления в пищу.

Судом установлено, что поставки данных товаров осуществлялись в рамках контракта от 16.01.2006 N ASG99282 с дополнением к нему от 05.07.2006 б/н, соглашением N 1 от 01.02.2007, заключенного между заявителем и Компанией по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаныгун г.Цзинин, КНР.

По всем указанным ГТД декларантом в графах 33 были указаны следующие классификационные коды товаров в соответствии с ТН ВЭД России: кальмар солено-сушеный, резаный, пакетированный, для употребления в пищу - 0307 49 990 0 (ГТД N N 10617010/200607/0000584, 10617010/060707/0000659, 10617010/150607/0000565, 10617010/060707/0000660, 10617010/040607/0000513, 10617010/300507/0000489, 10617010/060607/0000527, 10617010/050707/0000656); рыба солено-сушеная "желтый полосатик", пакетированная, для употребления в пищу - 0305 59 800 0 (ГТД N N 10617010/200607/0000584, 10617010/060707/0000660, 10617010/300507/0000489, 10617010/020707/0000635, 10617010/060607/0000527, 0617010/030707/0000650, 10617010/050707/0000656, 10617010/290607/0000630); рыба солено-сушеная "рыба-игла", резаная, пакетированная, для употребления в пищу - 0305 59 800 0 (ГТД N 10617010/040707/0000652, 10617010/060707/0000660); рыба солено-сушеная "анчоус", пакетированная, для употребления в пишу - 0305 59 500 0 (ГТД N 10617010/040707/0000652, 10617010/060707/0000660,106170.10/040607/0000513, 10617010/030707/0000650, 10617010/050707/0000656, 10617010/290607/0000630); рыба солено-сушеная "угорь", пакетированная для употребления в пищу - 0305 59 800 0 (ГТД N 10617010/290607/0000630, 10617010/060707/0000660, 10617010/060607/0000527, 10617010/030707/0000650, 10617010/050707/0000656); рыба солено-сушеная "камбала", пакетированная для употребления в пищу - 0305 59 800 0 111 ВЭД России (ГТД N 10617010/060607/0000527); рыба солено-сушеная "морской язычок" для употребления в пишу, пакетированная - 0305 59 800 0 (ГТД N 10617010/290607/0000630).

Таможенная стоимость задекларированных по вышеуказанным ГТД товаров была определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с тем, что при контроле таможенной стоимости товаров, а также при контроле классификации товаров, предъявленных к таможенному оформлению по вышеуказанным ГТД, документов и сведений, подтверждающих избранные декларантом методы определения таможенной стоимости и. классификационные коды товаров, у таможенного органа возникли сомнения в правильности их определения и указания их в ГТД, в адрес заявителя были направлены уведомления о необходимости подтверждения к определенным срокам некоторых сведений о товарах, предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров, внесении обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены в связи с корректировкой таможенной стоимости и переклассификацией товаров, а также требования о необходимости скорректировать сведения о размере подлежащих уплате таможенных пошлин и представить размер скорректированных таможенных платежей с приложением расчетов размеров обеспечения уплаты таможенных платежей по каждому из товаров. Кроме того, направлены запросы о предоставлении к определенным срокам дополнительных документов (перечисленных в запросах), необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

При этом в отношении всех товаров проведены таможенные досмотры, отобраны образцы товаров, назначены идентификационные товароведческие экспертизы.

Как следует из материалов дела, по запросам таможенного органа заявителем были представлены следующие документы: заявления на перевод денежных средств с отметкой банка, подтверждающей оплату согласно контрактной стоимости за ранее полученный аналогичный товар, и соответствующие пояснения, в том числе о невозможности представления прайс-листа фирмы изготовителя и экспортной таможенной декларации в виду непредставления их китайской стороной. Согласно пояснениям заявителя, договор перевозки отдельно от контракта не заключался, счетов по оплате нет, договоры с получателями товара в Российской Федерации никакого отношения к формированию таможенной стоимости не имеет.

С учетом произведенного по заявлениям декларанта от 02.07.2007 N 114, от 06.07.2007 N N 131, 132, от 19.06.2007 N 102, от 04.06.2007 N 90, от 30.05.2007 N 84, от 02.07.2007 N 118, от 06.06.2007 N 93, от 05.07.2007 N 130, от 04.07.2007 N N 124, 125, от 21.06.2007 N 103 обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет использования авансовых платежей, внесенных платежными поручениями от 15.06.2007 N 104, от 28.04.2007 N 73 (5 ГТД), от 25.06.2007 N 108 (4 ГТД), от 20.06.2007 N 105, товары были выпущены в заявленный таможенный режим для внутреннего потребления 04.07.2007 (2 ГТД), 21.06.2007, 06.07.2007 (2 ГТД), 07.06.2007, 02.07.2007 (2 ГТД), 30.05.2007, 05.06.2007, 19.06.2007 (соответственно).

Забайкальская таможня не приняла заявленную декларантом таможенную стоимость товара и произвела корректировку таможенной стоимости по третьему методу (по цене сделки с однородными товарами), в результате которой были доначислены таможенные платежи по всем грузовым таможенным декларациям. После прохождения таможенного оформления и уплаты таможенных платежей товар был выпущен для свободного обращения.

В результате проведенной процедуры контроля таможенной стоимости товаров, представителем декларанта была определена таможенная стоимость товаров, декларируемых по вышеуказанным с использованием 6 (резервного) и 3 методов (по стоимости сделки с однородными товарами).

В связи с изменением декларантом методов определения таможенной стоимости товаров Забайкальской таможней в адрес заявителя были выставлены требования об уплате таможенных платежей: от 20.08.2007 N 10617000/136, от 22.08.2007 N 10617000/137, от 23.08.2007 N 10617000/138, от 24.08.2007 N N 10617000/140, 10617000/139, от 27.08.2007 N N 10617000/142, 10617000/143, 10617000/144, от 04.09.2007 N N 10617000/147, 10617000/148, 10617000/153 на общую сумму 256 779,54 рублей.

По результатам проведенного контроля правильности классификации товаров, предъявленных к таможенному оформлению по указанным ГТД, таможенным органом вынесены решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России: от 28.09.2007 N N 10617000-22-12/25 (по ГТД N 10617010/290607/0000630), 10617000-22-12/26 (по ГТД N 10617010/030707/0000650), 10617000-22-12/27 (по ГТД N 10617010/050707/0000656), 10617000-22-12/28 (по ГТД N 10617010/050707/0000656), 10617000-22-12/29 (по ГТД N 10617010/0607070/0000660), и в адрес Общества выставлены требования об уплате таможенных платежей от 05.10.2007 N N 10617000/158, 10617000/161, 10617000/160, 10617000/159.

Действия Забайкальской таможни при осуществлении контроля правильности определения классификационного кода ТН ВЭД России при декларировании товаров, а также связанные с применением обеспечения уплаты таможенных платежей при декларировании товаров по вышеуказанным ГТД, правильностью расчета размера обеспечения, выставления в адрес заявителя требований об уплате таможенных платежей от 05.10.2007 N N 10617000/158, 10617000/161, 10617000/160, 10617000/159 в связи с классификацией части товара в соответствии с ТН ВЭД России, и решения должностных лиц Борзинского таможенного поста Забайкальской таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и правильностью определения таможенной стоимости товаров, продекларированных по вышеуказанным ГТД, обжалованы Обществом в Сибирское таможенное управление.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя решением Сибирского таможенного управления от 14.12.2007 N 16-03-13/55 Обществу в удовлетворении жалобы было отказано.

Вышеуказанные действия Забайкальской таможни и решение Сибирского таможенного управления были обжалованы Обществом в ФТС России, решением которой от 14.03.2008 N 15-76/46 жалоба оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу.

Признавая незаконными действия Забайкальской таможни по непринятию заявленной ООО "Компанией пищевого сырья "Гелиос" таможенной стоимости товара по первому методу, по выставлению ООО "Компании пищевого сырья "Гелиос" требований об обеспечении уплаты таможенных платежей, а также удовлетворяя требования в части признания недействительным решения Федеральной таможенной службы РФ N 15-76/46 от 14.03.2008, решения Сибирского таможенного управления ФТС РФ N 16-03-13/55 от 14.12.2007, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности названных действий и решений таможенных органов.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного нрава и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона.

Согласно п.1 ст.19 указанного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В настоящем случае судом установлено, что декларантом при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами был представлен полный пакет документов, в которых содержатся необходимые сведения для определения таможенной стоимости.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ и пункту 2 статьи 15 Закона по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (пункт 3).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Данное положение статьи 63 Таможенного кодекса РФ корреспондируется с пунктом 2 статьи 408 Таможенного кодекса РФ, согласно которому таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями, в частности требовать документы, сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок проведения проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен Инструкцией, утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 N 1206, пунктом 4 которой установлено, что проверка правильности определения таможенной стоимости товаров производится в рамках установленного порядка контроля таможенной стоимости (Приказ ГТК России от 05.12.2003 N 1399) и в пределах сроков, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.

Проверка правильности определения таможенной стоимости товаров независимо от выбранного декларантом метода ее определения в числе прочего включает: проверку наличия документов, предусмотренных Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации; проверку правильности выбора декларантом метода определения таможенной стоимости, которая включает в себя следующие действия: проверку соответствия выбранного метода виду и условиям внешнеторгового договора; проверку соблюдения условий применения метода; оценку достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками (СУР).

В разделе II Инструкции установлен порядок проведения проверки правильности определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции если представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и от декларанта необходимо получить дополнительные документы и сведения либо при выявлении признаков, указывающих на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, уполномоченное должностное лицо должно определить круг вопросов, по которым требуется дополнительное документальное подтверждение. На основании поставленных вопросов должностное лицо направляет декларанту письменный запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с указанием перечня сведений, требующих проверки, и с указанием конкретных запрашиваемых документов. Кроме того, могут быть запрошены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки.

Пояснения запрашиваются один раз в отношении условий одной сделки, если такие условия остаются неизменными на протяжении всего срока действия внешнеторгового договора.

Таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы, для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

В настоящем случае из представленных доказательств следует, что декларантом в таможенный орган были представлены все достаточные документы, в которых содержатся необходимые сведения для определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (по методу 1), а именно: учредительные документы, контракт и спецификация, устанавливающая цену товара, подробное описание товара, условие о том, что стоимость на товар включает стоимость тары, упаковки и маркировки, счета-фактуры (инвойсы), отражающие стоимость товара, его наименование, описание, транспортная накладная, сертификаты происхождения, сертификат качества, спецификация, упаковочные листы, устанавливающие наименование товара и т.д.

При этом таможенный орган в качестве дополнительных документов запросил у заявителя: прайс-лист фирмы-изготовителя декларируемого товара, коммерческие предложения, выраженные в виде публичной оферты; экспортную таможенную декларацию стороны отправления и заверенный перевод ее на русский язык; бухгалтерские документы о постановке товара на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур); банковские платежные документы по оплате счетов-фактур; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; контракты, договоры с третьими лицами, имеющими отношение к сделке (договор перевозки, счета по оплате); договоры с организациями, которые являются получателями товара в 2006-2007 годах; информацию о сделках с идентичными или однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и ввезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары (счета-фактуры, инвойсы, контракты ГТД, ДТС); информацию о стоимости реализации обществом ввозимых идентичных или однородных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (счета-фактуры, контракты, договоры); сведения о величине расходов, производимых при проведении на территории Российской Федерации погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара, размер предполагаемой торговой надбавки, выраженной в процентном соотношении к цене и обычно производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида, в том числе ввезенных из других стран.

Судом установлено, что на указанные запросы заявителем представлены: заявления на перевод денежных средств на оплату и выписки с лицевого счета, подтверждающие оплату согласно контрактной стоимости за ранее полученный аналогичный товар, и соответствующие пояснения, в том числе о невозможности представления ряда запрошенных документов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2005 N 13643/04 по делу N А60-2771/2004-С9, предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Апелляционный суд соглашается с обоснованностью доводов суда первой инстанции, указавшего, что документы, на непредставление которых ссылается таможенный орган, не являются необходимыми для таможенного оформления.

Так, затребованные у заявителя документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости: прайс-лист фирмы изготовителя; экспортная таможенная декларация не предусмотрены таможенным законодательством, кроме того, в своих пояснениях декларант указал, что китайская сторона такие документы ему не представила.

Обязанности же по предоставлению бухгалтерских документов о постановке товара на учет; пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; контрактов, договоров с третьими лицами; договоров перевозки, счетов по оплате; информации о сделках с идентичными или однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и ввезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары (счета-фактуры, инвойсы, контракты ГТД, ДТС); информации о стоимости реализации Обществом ввозимых идентичных или однородных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (счета-фактуры, контракты, договоры); сведений о величине расходов, производимых при проведении на территории Российской Федерации погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара, размер предполагаемой торговой надбавки, выраженной в процентном соотношении к цене и обычно производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида, в том числе ввезенных из других стран, законодательством не установлено.

На запрос о необходимости представления доказательства оплаты ранее задекларированных партий товара заявитель представил копию заявления на перевод N 41 от 04.08.2006, подтверждающую стоимость ранее задекларированного товара ввезенного по этому же контракту, а также представил выписку из лицевого счета за период с 01.06.2006 по 01.09.2006, подтверждающую оплату товара по заявлениям на перевод. Заявитель пояснил, что представить платежные документы, подтверждающие оплату ввозимых товарных партий, не имеется возможности, поскольку условиями контракта предоплата товара не предусмотрена.

Вопреки доводам ответчиков, судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка достаточности представленных декларантом документов, и сделан обоснованный вывод о том, что представленный декларантом перечень документов полностью соответствует требованиям таможенного законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Сибирского таможенного управления о том, что представленные декларантом документы не подтверждали заявленную им таможенную стоимость, в связи с выявленными противоречиями, не нашли своего подтверждения.

Так, ответчик ссылается на несовпадение печатей в коммерческих товаросопроводительных документах с печатью продавца в контракте.

Согласно пояснениям заявителя, экспедирование товара на границе осуществляют агенты продавца - упаковочные фабрики, в соответствии со списком, имеющимся в контракте, которые заполняют экспортную отгрузочную спецификацию и иные товаросопроводительные документы на товар. При этом в документах проставляются отметки отгрузочными фабриками в виде своей печати и подписи представителя, поэтому печать, имеющаяся в контракте, может не совпадать с печатями и подписями, имеющимися в коммерческих документах на товар.

Данное обстоятельство не является противоречием и не может являться основанием для отказа в принятии таможенной стоимости по первому методу.

Относительно доводов таможенного органа об отсутствии в инвойсах информации о банковских реквизитах продавца необходимо отметить, что банковские реквизиты продавца указаны в контракте, который был представлен в таможенный орган вместе с ГТД, что подтверждается описью документов к каждой декларации.

Следует отметить, что согласно общепринятой практике международной торговли в инвойсах не указываются платежные реквизиты для перечисления денежных средств. Поскольку оплата товара производится только после его ввоза на территорию РФ, то обе стороны вправе также определить реквизиты платежа за товар и дополнительными соглашениями к контракту. Данный документ предоставляется в банк-агент валютного контроля - ОАО "Москомбанк", осуществляющий проверку правильности всех расчетов по контракту и валютный контроль.

По поводу отсутствия указания на периодичность платежей и сроков оплаты следует отметить, что контракт является долгосрочным, срок поставки определен в пункте 10 контракта (с 01.02.2006 по 31.12.2010). Срок оплаты установлен до 30.03.2011, срок окончания расчетов по контракту установлен до 30.03.2011. Пунктом 11 контракта установлено, что расчеты по контракту производятся в форме банковского перевода. Пунктом 12 предусмотрено, что реквизиты для оплаты указываются в контракте или в дополнительных соглашениях. В коммерческих инвойсах указываются не реквизиты, а наименования отгрузочных фабрик, реквизиты которых указаны согласно п.12 в контракте и дополнительных соглашениях.

В материалах дела имеются заявления на перевод по спорным ГТД, в которых указаны реквизиты получателя платежа (том 1 л.д.63-67), а также ведомость банковского контроля, подтверждающая оплату товара в соответствии с заявленной таможенной стоимостью в ГТД (том 1 л.д.68-70).

Что касается доводов Сибирского таможенного управления относительно непредставления Обществом сведений, подтверждающих возмещение транспортных затрат покупателем, что свидетельствует о неподтверждении структуры цены сделки, то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку в пункте 3 контракта указано, что товар поставляется на условиях DAF-Забайкальск, что согласно международным правилам толкования "ИНКОТЕРМС-2000" означает, что все транспортные расходы включены в цену товара. Поэтому цена на ввозимый товар является неизменной.

Доводы таможенного органа о том, что упаковочные фабрики, указанные в контракте не существуют, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены товаросопроводительные документы на товар, которые подтверждают, что товар отправляется с упаковочных фабрик, перечень которых содержится в контракте.

Ссылка ответчика на отсутствие в пункте 13 контракта указания на номер ГОСТа не может являться основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости по первому методу, поскольку в контракте указано, что товар должен соответствовать ГОСТу.

Судом также отклоняется довод таможенного органа о том, что в контракте со спецификацией, представленном при оформлении ГТД в Забайкальскую таможню и имеющегося в ОАО "Москомбанке", имеются разночтения. При этом суд принимает во внимание, что при отказе в принятии таможенной стоимости по первому методу и корректировки таможенной стоимости по третьему методу данный довод таможенным органом не заявлялся.

Кроме того, судом установлено, что стороны заключили 16.01.2006 контракт ASG99282 в той редакции, которую представил по запросу Сибирского таможенного управления ОАО "Москомбанк". В дальнейшем стороны путем заключения соглашения осуществляли техническую правку текста контракта ASG99282, и в таможенный орган была представлена редакция контракта, действующая на момент ввоза товара. При этом редакционные изменения в контракте не влияли на существо сделки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 19.06.2007 N 3323/07, цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ГТД стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Заявителем в материалы дела представлены заявления на перевод с выпиской ОАО "Москомбанк" по счету, подтверждающие факт оплаты товара по стоимости сделки, что позволяет сделать вывод о том, что цена сделок, заявленная в вышеуказанных декларациях, Обществом документально подтверждена.

Нельзя признать обоснованными и доводы таможенного органа о том, что уровень заявленной Обществом таможенной стоимости товара в 1,5-2 раза ниже среднего уровня стоимости аналогичных товаров иных участников ВЭД.

Представленная таможенным органом информация об уровне отклонения заявленной стоимости товара не может быть расценена судом в качестве такого доказательства.

Из информации, на которую ссылается таможенный орган, следует разница контрактной стоимости товара с ценой товара на внутреннем рынке РФ. Между тем такое сравнение является некорректным, поскольку стоимость товара на внутреннем рынке РФ не имеет отношения к формированию стоимости товара, определяемого в контракте участниками ВЭД. Сравнивать заявленную стоимость можно только со стоимостью иных участников ВЭД.

В обоснование своей правовой позиции заявителем представлено письмо ФТС России от 22.02.2008 N 15-37/6974 с обзором статистической информации на однородный товар, ввезенный из КНР (том 1 л.д.87-88). Усматривается, что представленная в рамках запроса ценовая информация не имеет значительного отклонения цены от контрактной стоимости ООО "Компании пищевого сырья "Гелиос".

Представленное же в материалы дела письмо Торгового представительства РФ в КНР от 11.09.2006 не содержит какой-либо информации о коммерческих условиях заключенных сделок, которые влияют на формирование цены товара, в связи с чем не может рассматриваться как достоверное доказательство значительного отклонения цены. Кроме того, изложенная в нем информация противоречит официально полученным данным из ФТС России, содержащимся в вышеназванном письме от 22.02.2008 N 15-37/6974.

В упомянутом выше Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 Высший Арбитражный суд РФ указал, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа не было оснований для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу.

Таможенный орган, выставляя требования об обеспечении уплаты таможенных платежей, руководствовался частями 1, 2, 3 статьи 153 Таможенного кодекса РФ.

Между тем для того, чтобы применить ч.3 ст.153 Таможенного кодекса РФ, таможенный орган обязан выявить признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В настоящем случае каких-либо признаков недостоверности заявленных сведений при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о необоснованности доводов ответчиков о том, что таможенным органом документально установлена невозможность принятия таможенной стоимости по цене сделки и обосновано рассчитано и взято обеспечение таможенных платежей.

Кроме того, подтверждением неправомерности расчета является факт возвратов большей части суммы обеспечения, связанного с правильностью определения таможенной стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что при контроле таможенной стоимости таможенный орган не только неправомерно отказал в приеме последней по цене сделки, но и произвел расчет суммы обеспечения без предоставления декларанту сведений, подтверждающих его обоснованность и точность. Декларант был лишен права удостовериться, что предложена и использована наименьшая величина таможенной стоимости и выполнены требования, закона РФ "О таможенном тарифе".

В связи с тем, что Забайкальская таможня незаконно отказала в принятии таможенной стоимости товара по первому методу, соответственно незаконными являются действия Забайкальской таможни по расчету обеспечения уплаты таможенных платежей и выставлению требований об уплате обеспечения таможенных платежей в порядке ч.ч.1, 2, 3 ст.153 Таможенного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод о том, что Сибирское таможенное управление и Федеральная таможенная служба рассмотрели жалобы заявителя без учета фактических обстоятельств и норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными оспариваемые действия Забайкальской таможни и недействительными - решения СТУ ФТС России и ФТС России, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб заявителя.

В апелляционной жалобе ФТС ссылается на то, что в суд первой инстанции определением от 29.01.2009 привлек в качестве вторых ответчиков по заявленному требованию Забайкальскую таможню и Сибирское таможенное управление, между тем, до уточнения заявленных требований предметом рассмотрения дела была непосредственно правомерность решения ФТС России от 14.03.2008 N 15-76/46, и на момент привлечения судом вторых ответчиков требований к ним заявлены не были.

При таких обстоятельствах, по мнению ФТС, поскольку рассмотрение настоящего дела было возможно и без участия Забайкальской таможни и Сибирского таможенного управления в качестве ответчиков, так как их решения не были оспорены, у суда первой инстанции не было правовых оснований для переквалификации третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в соответчиков по делу.

Данные доводы ответчика не могут быть признаны правомерными.

Исходя из характера заявленных требований, принимая во внимание, что Обществом в порядке статьи 49 АПК РФ был уточнен предмет заявленных требований (том 14, л.д.39), суд первой инстанции обязан был применить положения пункта 2 статьи 46 АПК РФ и привлечь для участия в деле вторых ответчиков, а именно, Забайкальскую таможню и Сибирское таможенное управление (чьи действия и решения оспариваются заявителем).

Что касается довода ФТС России о пропуске заявителем установленного статьей 198 АПК РФ срока на обжалование решений и действий таможенных органов, то они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что срок пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем данный срок судом восстановлен, и дело правомерно рассмотрено по существу. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что действия Забайкальской таможни были обжалованы заявителем в Сибирское таможенное управление, решение которого, в свою очередь, было обжаловано Обществом в ФТС России, которой вынесено решение 14.03.2008. С заявлением в Арбитражный суд г.Москвы по настоящему делу Общество обратилось 22.04.2008.

Изложенные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2009 по делу N А40-21448/08-94-241 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич В.Я.Гончаров