Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 09АП-15669/2009

г. Москва

Дело N А40-2466/09-27-22

08 сентября 2009 г.

N 09АП-15669/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логос"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2009 г.

по делу N А40-2466/09-27-22, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску (заявлению) Департамента жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы

к ООО "Логос"

третье лицо - ООО "1СК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Ровенская И.А. по доверенности от 06.07.2009 г. N 05-13-24/9, удостоверение N 21342

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Логос" аванса в размере 48 490 310 руб., уплаченного по Государственному контракту от 28.04.2008г. N 2225-ДЖКХ/8 и 4 246 326,67 руб. неустойки за период с 01.11.208г. по 06.07.2009г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "1СК".

Решением суда от 13.07.2009 г. требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Логос" в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы неустойку за период с 01.11.2008 г. по 28.05.2009 г. в размере 3 033 815,22 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "Логос" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца, указывая при этом на нарушение судом норм материального права.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы Государственным контрактом от 28.04.2008г. N 2225-ДЖКХ/8 (далее по тексту - контракт) на поставку универсальных трехосных уборочных машин для оснащения дорожно-эксплуатационного комплекса МКАД "ВОСТОК".

Пунктом 1.1 контракта установлено, что Государственный заказчик (Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы) поручает, и Исполнитель (ООО "Логос") принимает на себя выполнение обязательств по поставке универсальной уборочной машины "Бошунг Джетбрум" со снеговым отвалом, подметально-сдувочным агрегатом, разбрасывателем твердых реагентов (9 м3), прибором для измерения температуры покрытия и подметально-вакуумным оборудованием в комплекте в количестве 2 единиц, согласно графику поставки техники, Техническому заданию и Спецификации.

Стоимость поставки техники составила 161 634 369,90 руб., в т.ч. НДС. (п.2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.4 Государственный заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере до 30% от стоимости поставки техники по контракту.

Платежным поручением N 4799 от 08.05.2008 г. истец перечислил ответчику аванс в сумме 48 490 310 руб.

Не исполнив свои обязательства по поставке товара, ответчик платежными поручениями от 31.03.2009 г. N 69, от 29.05.2009 г. N 092 возвратил полученную сумму аванса, в связи с чем, в данной части исковых требований истцу отказано, что сторонами не оспаривается.

Непоставка ответчиком товара в установленный контрактом срок является нарушением договорных обязательств и влечет в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ возникновение у истца права требовать уплаты неустойки в предусмотренном контрактом размере.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных данным контрактом, исполнитель выплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков поставки товара, определенных контрактом и наличие оснований для применения договорной ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.11.2008 г. по 28.05.2009 г. в размере 3 033 815,22 руб. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств являются обоснованными.

При этом, довод ответчика о том, что стороны контракта не определили порядок исчисления неустойки, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку такой порядок определен сторонами в пункте 6.2 контракта. Сумма неустойки исчислена истцом в денежном выражении.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 г. по делу N А40-2466/09-27-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов В.И.Катунов