Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 09АП-12860/2009

город Москва

N А40-24980/09-61-218

2 сентября 2009 г.

N 09АП-12860/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Разумова И. В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПЕЙСКО-АЗИАТСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2009 года

по делу N А40-24980/09-61-218,

принятое судьей Зверевой О. Н.,

по иску Future Telecommunications PTE. LTD (Фьюче Телекомьюникейшенз Прайвит Лимитед)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ПАЙКС МАРКЕТИНГ СЕРВИС"

Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПЕЙСКО-АЗИАТСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"

о взыскании 6 614 530,03 долларов США

при участии:

от истца: Семененко А. С. по доверенности N 13/FT-09 от 04.03.2009 г.

от ответчиков:

от ООО "ЕВРОПЕЙСКО-АЗИАТСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - Чижов М. В. по доверенности N 45 от 02.06.2009 г., Зотова М. В. по доверенности N 47 от 10.06.2009 г.

В судебное заседание не явились: ответчик (ООО Фирма "ПАЙКС МАРКЕТИНГ СЕРВИС") - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания Future Telecommunications PTE. LTD (Фьюче Телекомьюникейшенз Прайвит Лимитед) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ПАЙКС МАРКЕТИНГ СЕРВИС" (далее - ООО Фирма "ПАЙКС МАРКЕТИНГ СЕРВИС") и Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПЕЙСКО-АЗИАТСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - ООО "ЕВРОПЕЙСКО-АЗИАТСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", БАНК) суммы 6 614 530,03 долларов США, составляющей - 6 457 400 долларов вексельного долга, 81 793,73 - проценты на сумму вексельного долга в размере 8% годовых за период с 26.12.2008 г. по 20.02.2009 г., 34 869,96 долларов США - проценты на сумму вексельного долга в размере 10,8% годовых за период с 21.02.2009 г. по 10.03.2009 г., 34 869,96 долларов США - пени на сумму вексельного долга в размере 10,8% годовых за период с 21.02.2009 г. по 10.03.2009 г., 100 000 руб. - издержки по протесту векселей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 года по делу N А40-24980/09-61-218 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "ЕВРОПЕЙСКО-АЗИАТСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по данному делу является незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением норм процессуального права, а также не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлены фактические отношения сторон, связанные с выдачей векселей и не принят во внимание довод о недобросовестности векселедателя и векселедержателя.

Ответчик также утверждает, что при совершении протеста векселей имело место нарушение требований действующего законодательства, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Банка доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО Фирма "ПАЙКС МАРКЕТИНГ СЕРВИС", будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, заявив о рассмотрении дела без его участия.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика (ООО "ЕВРОПЕЙСКО-АЗИАТСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК") и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что Компания Future Telecommunications PTE. LTD (Фьюче Телекомьюникейшенз Прайвит Лимитед) является векселедержателем простых векселей, выданных ООО Фирма "ПАЙКС МАРКЕТИНГ СЕРВИС", со следующими реквизитами:

- N 0011561 от 07.02.2008 г. номинальной стоимостью 1 400 000 долларов США, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 24.12.2008 г., место платежа - город Москва;

- N 0011562 от 07.02.2008 г. номинальной стоимостью 1 400 000 долларов США, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 24.12.2008 г., место платежа - город Москва;

- N 0011563 от 07.02.2008 г. номинальной стоимостью 1 667 500 долларов США, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 24.12.2008 г., место платежа - город Москва;

- N 0006461 от 17.03.2008 г. номинальной стоимостью 800 000 долларов США, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 24.12.2008 г., место платежа - город Москва, ул. Преображенский вал, д. 25, копр.3;

- N 0006462 от 05.05.2008 г. номинальной стоимостью 1 190 400 долларов США, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 24.12.2008 г., место платежа - город Москва, ул. Преображенский вал, д. 25, копр.3.

Все указанные выше векселя авалированы ООО "ЕВРОПЕЙСКО-АЗИАТСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК": векселя N 0011561, N0011562 и N0011563 - 07.02.2008 г., N0006461 - 17.03.2008 г., N0006461 - 17.03.2008 г.

20.02.2009 г. по заявлению векселедержателя - истца по делу нотариусом города Москвы Ивановой В.Д. были составлены акты о протесте векселей в неплатеже против авалиста.

Неоплата вексельного долга явилась основанием для обращения Компании Future Telecommunications PTE. LTD (Фьюче Телекомьюникейшенз Прайвит Лимитед) в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку в силу правил, установленных п.п. 30, 32, 34, 47, 78 Положения о простом и переводном векселе, утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 1-4/1341, векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю, а авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль и является солидарно обязанным перед векселедержателем, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами и исследовав материалы дела, принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Банк ссылается на недобросовестность векселедателя и векселедержателя, поскольку кредитор при приобретении векселей знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе передачи векселей.

Данный довод судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Так, согласно ст. 147 п. 2 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность не допускается.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о простом и переводном векселе.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о недобросовестности векселедателя и векселедержателя в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2009 г., вынесенное ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы, как на доказательство недобросовестности истца и ответчика (ООО Фирма "ПАЙКС МАРКЕТИНГ СЕРВИС"), несостоятельна, так как данным постановлением факт недобросовестности указанных лиц не установлен.

Ответчик - ООО "ЕВРОПЕЙСКО-АЗИАТСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - также утверждает, что акты об удостоверении факта предъявления векселей к платежу от 20.02.2009 г., а также акты о протесте векселей от 20.02.2009 г., являются недействительными, поскольку предъявление нотариусом векселей к платежу имело место не в Москве, то есть по месту платежа, а в Московской области.

Между тем, совершение нотариусом нотариального действия за пределами своего нотариального округа в силу положений, установленных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, не влечет признания недействительности этого действия.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя, несет ответственность перед векселедержателем независимо от совершения протеста векселя в неплатеже, при этом процедура протеста векселей и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю не являются обязательным претензионным порядком разрешения вексельных споров.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о нарушении судом первой инстанции норм материального права при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами заявителя апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела в суде первой инстанции норм процессуального права.

В частности, удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в силу ст. 158 ч. 5 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, а условия, при которых возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств, установлены в ст. 66 ч. 4 АПК РФ.

Поскольку заявленное Банком ходатайство об истребовании доказательств не отвечало требованиям, установленным ст. 66 п. ч.4 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия также отмечает, что доверенности N 12/FT-09 и 13/ FT-09 от 04.03.2009 г., выданные директором Компании Future Telecommunications PTE. LTD (Фьюче Телекомьюникейшенз Прайвит Лимитед) Кулагиным А. А. для представления интересов Компании Добронравову Ю. Б. и Семененко А. С. (т.1 л.д.131, т.2 л.д.3), выполнены на русском языке, поскольку совершены в городе Москве, что соответствует требованиям, установленным ст. ст. 185, 1209 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЕВРОПЕЙСКО-АЗИАТСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009 года по делу N А40-24980/09-61-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н.Барановская

Судьи

А.И. Трубицын И. В. Разумов