Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 09АП-15506/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2009 г. N 09АП-15506/2009

г. Москва

09.08.2009 г.

Дело N А40-44044/09-117-265

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009 г.

по делу N А40-44044/09-117-265, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) ООО "Истпласт"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Розинский П.Б. по доверенности от 10.06.2008 г. б/н

от ответчика (заинтересованного лица): Мелякина Е.А. по доверенности от 24.08.2009 г. N 05-24/013д

УСТАНОВИЛ

ООО "Истпласт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 3 по г. Москве возместить НДС за февраль 2007 года в размере 2 808 907 руб. путем возврата из федерального бюджета.

Решением суда от 24.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявителем в установленном ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядке документально подтверждено право на возмещение НДС в размере 2 808 907 руб.

ИФНС России N 3 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что действия заявителя и его контрагента ООО "Градэкспо" носят согласованный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

ООО "Истпласт" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.10.2007 г. заявитель представил в ИФНС России N 3 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по НДС за февраль 2007 года, согласно которой сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 2 808 907 руб. (срока 050 раздела 1).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией вынесено решение от 22.02.2008 г. N 4534 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 г. по делу N А40-33971/08-151-107 указанное решение налогового органа 22.02.2008 г. N 4534 признано недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 г. по делу N А40-33971/08-151-107 установлен факт правомерного применения обществом налоговых вычетов, заявленных в уточненной за февраль 2007 года, в виде:

налога на добавленную стоимость, уплаченного заявителем таможенным органам Российской Федерации при ввозе товаров по договору от 10.03.2006 г. N 16105, заключенному с Фирмой "Пеликан Групп Корпорейшн" (США), в общей сумме 7 764 484 руб. на основании платежных поручений от 22.02.2007 г. NN 39, 40, от 19.02.2007 г. N 35, от 16.02.2007 г. NN 33, 34, от 12.02.2007 г. N 28, от 09.02.2007 г. NN 18, 19, от 01.02.2007 г. NN 11, 12 и ГТД NN 10714040/010207/001170, 10714040/030207/0001348, 10702030/060207/0002395, 10702030/130207/0003008, 10702030/210207/0003580, 10714040/160207/0002073, 10714040/220207/0002253, 10714040/220207/0002359, 10714040/220207/0002340, 10714040/220207/0002331, 1072030/270207/0004051;

налога на добавленную стоимость, предъявленного заявителю в феврале 2007 ООО "Интерлинкс", являющимся поставщиком услуг по таможенному оформлению товара, его транспортировке и хранению по договору от 03.04.2006 г. N 2006/044, в общей сумме 26 802,31 руб. на основании счетов-фактур от 01.02.2007 г. N 00000103, от 02.02.2007 г. N 00000108, от 12.02.2007 г. N 00000155, от 12.02.2007 г., N 00000157, от 12.02.2007 г. N 000000156, от 13.02.2007 г. N 00000168, от 19.02.2007 г. N 00000191, от 20.02.2007 г. N 00000206, от 20.02.2007 г., N 00000204, от 22.02.2007 г. N 00000213;

налога на добавленную стоимость, предъявленного обществу в феврале 2007 года ОАО "Альфа-банк", являющимся агентом валютного контроля, в общей сумме 4 405,69 руб. на основании счетов-фактур от 02.02.2007 г. N 000/3228; 07.02.2007 г. N 000/3433; 08.02.2007 г. N 000/3518; 09.02.2007 г. N 000/3670; 13.02.2007 г. N 000/3808; 14.02.2007 г. N000/3878; 15.02.2007 г. N 000/4010.

Представленные обществом в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщиком осуществлены реальные хозяйственные операции, связанные с приобретением товара и услуг, ввозом товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплатой НДС таможенным органами Российской Федерации.

Инспекцией не оспаривается факт ввоза заявителем товара на таможенную территорию Российской Федерации, факт приобретения на территории Российской Федерации услуг, факт уплаты НДС таможенным органам Российской Федерации и факт принятия к учету приобретенных товаров и услуг, не заявлялось доводов о недостоверности или неполноте содержащихся в документах сведений, о фальсификации представленных письменных доказательств.

Замечаний относительно правильности оформления и полноты документов, обосновывающих налоговые вычеты, Инспекция также не представила.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в связи с отсутствием в договоре поставки от 03.03.2006 г. N 13/14-31 условий о порядке оплаты реализованного товара и его принудительного исполнения, ответственности сторон за ненадлежащее исполнение договора, сроков и порядка поставки товаров, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недействительности данного договора и согласованности действий общества и ООО "Градэкспо".

Суд апелляционной инстанции считает приведенные налоговым органом доводы незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Действующее законодательство не предусматривает право налоговых органов оценивать экономическую целесообразность условий хозяйственных договоров, равно как и оценивать условия хозяйственных договоров с точки зрения соблюдения правовых интересов налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, товар приобретен у иностранного поставщика заявителем, что подтверждается копиями ГТД и реализован обществом ООО "Градэкспо", что подтверждается копиями товарных накладных.

Порядок расчетов между сторонами установлен пунктом 5 договора от 03.03.2006 г. N 13/14-31.

Пунктом 7 названного договора поставки предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения принятых на себя договорных обязательств применяются положения главы 25 ГК РФ.

Доводы налогового органа о том, что обществом в феврале 2007 года осуществлялась деятельность с низкой рентабельностью, цена приобретения товара превышала цену его реализации, необоснованны по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.01.2007 г. N 9010/06, право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть поставлено в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Кроме того, рентабельность деятельности организации определяется не сопоставлением цен на товары, реализованные налогоплательщиком, с ценами на товары, приобретенными им, а экономическими результатами хозяйственной деятельности в целом.

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-33971/08-151-107 установлен факт получения обществом прибыли по итогам деятельности 2006-2007 гг. и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Что касается доводов налогового органа о нарушении заявителем порядка заполнения книги покупок, установленного Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, то они сами по себе не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку книга покупок не является в соответствии со ст.ст. 171 и 172 НК РФ документом, подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды ввиду отсутствия у заявителя офисных, складских помещений, транспортных средств, также не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС.

Осуществленные заявителем в феврале 2007 года хозяйственные операции, связанные с приобретением и ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не предполагают обязательного наличия у налогоплательщика складских помещений и транспортных средств.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что обществом у сторонних организаций приобретались услуги по таможенному оформлению товаров, их хранению и транспортировке.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Осуществление обществом реальной экономической деятельности, связанной с приобретением товара и услуг, ввозом товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплатой НДС таможенным органам Российской Федерации, подтверждается представленными в материалах дела документами о фактическом ввозе товаров на территорию Российской Федерации, их таможенному оформлению, хранению и транспортировке, а также дальнейшей реализации, о фактической уплате сумм НДС и таможенных пошлин таможенным органам Российской Федерации, оплате товара поставщику и оплате товара покупателем.

Доводы налогового органа о взаимозависимости и согласованности действий заявителя, ООО "Градэкспо" (покупателя по договору поставки) и ООО "Инвест-Авто" (учредитель обществ), на том основании, что ООО "Градэкспо" и ООО "Инвест-Авто" зарегистрированы по одному адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр.2, не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела, договор поставки N 13/14-31 заключен между обществом и ООО "Градэкспо" 03.03.2006 г

Согласно п. 4.1 которого срок поставки товара определен сторонами до 01.07.2007 г.

Вместе с тем, доля в уставном капитале общества приобретена ООО "Инвест-Авто" 10.07.2007 г., то есть спустя почти полтора года с даты возникновения договорных отношений между обществом и ООО "Градэкспо".

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Заявитель представил в ИФНС России N 3 по г. Москве заявление о возврате суммы НДС, в том числе за февраль 2007 года в сумме 2 808 907 01.09.2008 г. (т. 1 л.д. 25).

Задолженность по платежам в федеральный бюджет у заявителя отсутствует, что налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что право заявителя на применение налоговых вычетов в заявленном размере подтверждено представленным в материалы дела доказательствами, требования общества об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в сумме 2 808 907 руб. за февраль 2007 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009 г. по делу N А40-44044/09-117-265 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева