Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 09АП-15297/2009

г. Москва

Дело N А40-62055/07-137-568

8 сентября 2009 г.

N 09АП-15297/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

компании Hook Point Financial Inc. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2009 года по делу N А40-62055/07-137-568

по иску компании Hook Point Financial Inc. к Строительно-производственной ассоциации "Гидроэнергоканалстрой", третье лицо: ООО "Геоторг"

о взыскании 11 146 507 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов А.Н. по дов. от 05.03.2009;

от ответчика - адвокат Рзаев Т.Ю. удостоверение N 5615 от 14.04.2008, Головин А.В., Калпин В.А. по дов. от 03.06.2009, Юровицкая О.Д. приказ N 10 от 02.05.2009 паспорт 4509 444096;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания Hook Point Financial Inc. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 11 146 507 руб. 60 коп., в том числе 9 500 000 руб. вексельного долга, 535 833 руб. 33 коп. вексельных процентов, 84 444 руб. 44 коп. процентов, предусмотренных ст. 48 Положения о переводном и простом векселе и 26 229 руб. 83 коп. издержек по протесту векселя в неплатеже.

Решением от 23.06.2009 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал полностью.

Не согласившись с принятым решением, компания Hook Point Financial Inc. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что Вайнер Д.С. на момент подписания векселя не утратил своих полномочий генерального директора Строительно-производственной ассоциации "Гидроэнергоканалстрой", поскольку не был соблюден порядок прекращения полномочий исполнительного органа.

Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не направил на экспертизу документы, представленные КБ "Стройиндбанк", содержащие образцы подписи Вайдера Д.С., а также неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Компания Hook Point Financial Inc. является держателем простого векселя серии АА N 0001 датой составления 15.03.2006 на сумму 9 500 000 руб. с обязательством уплатить 10% годовых, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.02.2007, векселедателем указана Строительно-производственная ассоциация "Гидроэнергоканалстрой".

Вексель серии АА N 0001 выдан на имя ООО "Геоторг", содержит именной индоссамент ООО "Геоторг" в пользу компанию "Mespel Investments Ltd", а также индоссамент компании "Mespel Investments Ltd" в пользу истца, оба индоссамента учинены с оговоркой "без оборота на меня".

Подлинный вексель приобщен к материалам дела (том 2), в материалы дела представлена нотариально заверенная копия (л.д. 16 том 1).

Судом первой инстанции установлено, что вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе.

Вексель 26.10.2007 нотариально опротестован в неплатеже.

В соответствии со ст. 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем, который имеет право предъявления иска ко всем этим лицам и к каждому в отдельности, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В соответствии со ст. 1 Положения о переводном и простом векселе вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель. При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок с учетом положений ст. 53 ГК РФ.

В простом векселе серии АА N 0001 датой составления 15.03.2006 в графе "подпись векселедателя" имеется подпись без указания фамилии, имени и отчества лица, подписавшего вексель, а также его должностного положения.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что вексель подписан генеральным директором СПА "Гидроэнергоканалстрой" Вайнером Д.С.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания членов СПА "Гидроэнергоканалстрой" от 01.03.2006, оформленным протоколом N 10, в связи с болезнью Вайнера Д.С., исполняющим обязанности генерального директора ассоциации на период с 01.03.2006 по 31.03.2006 была назначена Ключникова О.Д. (в настоящее время Юровицкая О.Д.), 01.03.2006 издан приказ N 7 о назначении ее исполняющей обязанности генерального директора СПА "Гидроэнергоканалстрой" на вышеуказанный период.

Решением общего собрания членов ассоциации от 09.06.2006 (протокол N 13) Ключникова О.Д. избрана на должность генерального директора ассоциации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Вайнер Д.С. с 01.03.2006 не имел полномочий осуществлять функции исполнительного органа, действовать от имени ассоциации и, соответственно, подписывать от имени ответчика вексель, поскольку на момент составления векселя (15.03.2006) лицом, уполномоченным действовать от имени СПА "Гидроэнергоканалстрой" в качестве его единоличного исполнительного органа, являлась Юровицкая О.Д.

Довод заявителя жалобы о том, что, поскольку 01.03.2006 не был соблюден порядок прекращения полномочий исполнительного органа ответчика, до 09.06.2009 Вайнер Д.С. не мог утратить полномочий генерального директора, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Протокол N 10 от 01.03.2006 о назначении и.о. директора, не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика с целью установления давности составления векселя, а также, принадлежит ли подпись на векселе Вайнеру Д.С. или Юровицкой (Ключниковой) О.Д., была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ ФЦСЭ при Минюсте России.

Проведенной ГУ ФЦСЭ при Минюсте России судебно-технической экспертизой установить давность составления векселя не представилось возможным ввиду непригодности печатных текстов на лицевой и оборотной сторонах в векселе, а также подписей векселедателя, первого и второго индоссантов и печатей на их для исследования с целью установления времени их выполнения (заключение эксперта от 24.02.2008 N 1561/07-3).

Заключением эксперта ГУ ФСЦЭ при Минюсте России от 09.07.2008 N 1560/06-3 по результатам судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что подпись на векселе от имени векселедателя выполнена не Вайнером Д.С, а другим лицом с подражанием подписи Вайнера Д.С., при этом, экспертизой не установлено, что подпись на векселе выполнена Юровицкой (Ключниковой) О.Д.

Вексель от имени Юровицкой (Ключниковой) О.Д. не подписывался, что также следует из вывода эксперта о том, что вексель подписан с подражанием подписи Вайнера Д.С., факт подписания указанного векселя самой Юровицкая О.Д. отрицается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, апелляционным судом отклоняются.

Указанное ходатайство заявителя было рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 09.06.2009, при этом, отклоняя довод заявителя в отношении подписания векселя именно Вайнером Д.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств необъективности или недобросовестного проведения экспертизы, а также данных, позволяющих усомниться в компетентности эксперта и в проведенной экспертизе.

Кроме того, при проведении экспертизы векселя был представлен достаточный комплект документов, необходимый для дачи обоснованных ответов на поставленные судом первой инстанции вопросы, вследствие чего, отсутствовала необходимость в направлении дополнительных документов, истребованных из КБ "Стройиндбанк".

В соответствии со ст. 8, 77 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Суд, руководствуясь разъяснениями Пленума ВС РФ и ВАС РФ в п. 13 постановления от 04.12.2000 N 33/14, обоснованно указал, что лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан), однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

Учитывая, что лицом, полномочным подписывать вексель от имени ответчика по состоянию на 15.03.2006 являлась Юровичкая О.Д., при отсутствии доказательств прямого одобрения СПА "Гидроэнергоканалстрой" сделки по составлению и выдаче от его имени указанного векселя, а также принимая во внимание результаты экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-62055/07-137-568 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий celmz:

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев