Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-12349/2009

г.Москва

Дело N А40-4453/09-147-307

11 сентября 2009 г.

N 09АП-12349/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Пронниковой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал N 4)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2009 по делу N А40-4453/09-147-307, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал N 4)

к СПИ 2-го межрайонного отдела ССП по ЦАО УФССП по Москве Петровой Н.Н.,

третье лицо: ООО "Валеос",

об оспаривании постановления.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бейбулатова О.Г. по доверенности от 23.01.2009 б/н, паспорт 45 04

246095;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал N 4) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю 2-го межрайонного отдела ССП по ЦАО УФССП по Москве Петровой Н.Н. о признании незаконным постановления N 57/46208/1536-08 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением от 18.05.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку представленное заявителем постановление государственного органа не соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", необходимым для признания его исполнительным документом.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом автор жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, применения закона, не подлежащего применению. Считает, что заявитель не осуществляет контрольные функции, поэтому требования, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на постановления Фонда социального страхования РФ не распространяются.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что все необходимые документы были направлены в адрес службы судебных приставов-исполнителей, в том числе возвращенное инкассовое поручение в связи с закрытием счета должника.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2008 заявителем вынесено постановление N 228 о взыскании штрафных санкций за счет имущества ООО "Валеос" в сумме 1000 рублей.

Указанное постановление было вынесено с учетом положений ст.ст. 19, 24 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998 в порядке, установленном ст.ст. 47, 114 Налогового кодекса РФ, а также ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) и направлено во 2-й Отдел службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы для исполнения.

02.10.2008 ответчиком вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 12 и п. 4 ч.1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, их надлежащей оценке, правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Как следует из материалов дела отказ в возбуждении исполнительного производства был обусловлен отсутствием вместе с тем, что к постановлению заявителя не был приложен документ, содержащий отметку банка или иной кредитной организации, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Фонд социального страхования не осуществляет контрольные функции, поэтому требования, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве на постановления Фонда социального страхования РФ не распространяются. При этом полагает, что вынесенное им постановление относится к актам других органов, в связи с чем само по себе постановление без приложения дополнительных документов в силу п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве является надлежащим исполнительным документом.

Данное утверждение судебная коллегия признает ошибочным.

В соответствии с Положением о Фонде социального страхования РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 г. N 101) Фонд (далее - ФСС РФ) является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ и осуществляет управление средствами обязательного социального страхования. Помимо указанных выше средств, доходную часть бюджета ФСС РФ составляют средства обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которые также подконтрольны ФСС РФ и его исполнительным органам.

ФСС РФ и его исполнительные органы не только управляют указанными средствами, но и осуществляют ряд контрольных функций.

В частности в вышеуказанном Положении содержится раздел VI "Контроль за начислением, поступлением и расходованием средств государственного социального страхования и финансово-хозяйственной деятельностью Фонда" и пунктом 27 прямо предусмотрено, что контроль за полнотой и своевременностью начисления и уплаты страхователями страховых взносов и иных платежей осуществляется Фондом совместно с Государственной налоговой службой Российской Федерации, а за правильным и рациональным расходованием этих средств на предприятиях - Фондом с участием профессиональных союзов.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что ФСС РФ не осуществляет контрольные функции, следовательно, к нему не применяются положения п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, следует признать необоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

Отсутствие предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к постановлению от 25.09.2008 N 228, представленному учреждением судебному приставу-исполнителю на исполнение, не были приложены предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве документы, свидетельствующие о состоянии счетов должника.

Довод заявителя о том, что к постановлению было приложено инкассовое поручение N 890 от 25.08.2008 с отметкой банка о том, что счет плательщика закрыт, является несостоятельным ввиду его голословности, поскольку данное обстоятельство не подтверждается какими-либо объективными доказательствами.

Кроме того, следует отметить следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Данное положение Закона об исполнительном производстве в совокупности с положениями ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ, является гарантией соблюдения прав должника, направленное на исключение возможности изъятия иного движимого и недвижимого имущества, при наличии денежных средств.

В силу положений п. 2 ст. 23, п.1 ст. 86 Налогового кодекса РФ налоговые органы обладают информацией о счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, заявитель не предпринял никаких действий по получению информации из налоговых органов, в связи с чем, не исчерпаны законные способы получения информации о наличии или отсутствии счетов должника.

Следовательно, отметка банка о закрытии одного счета плательщика при отсутствии сведений о наличии либо отсутствии других счетов, не может являться достаточным доказательством отсутствия на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения соответствующих требований

При таких обстоятельствах отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2009 по делу N А40-4453/09-147-307 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова В.Я. Гончаров