Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 09АП-14723/2009

город Москва

Дело N А40-71691/09-53-468

08 сентября 2009 г.

N 09АП-14723/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кира Пластинина Стиль"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18.06.2009 по делу N А40-71691/09-53-468,

принятое судьей Терно С.Б.,

по иску ООО "Кира Пластинина Стиль"

к ООО "Астра"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо - ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК"

при участии в судебном заседании:

от истца Чупрыгин С.В. по дов. от 06.05.2009

Жилинский Е.С. по дов. от 06.05.2009

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица Минабудинова Ю.Р. по дов. от 25.06.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кира Пластинина Стиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Астра" об истребовании из незаконного владения движимого имущества согласно перечню, указанному в приложении N 15 к исковому заявлению.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Астра" заключать сделки купли-продажи с имуществом, согласно перечню, указанному в приложении N 15 к исковому заявлению; отчуждать, а также распоряжаться имуществом любым иным образом; заключать и исполнять сделки о передаче имущества в залог; заключать и исполнять сделки о предоставлении во владение и/или пользование имущества согласно перечню имущества, указанному в приложении N 15 к исковому заявлению.

Определением суда от 18.06.2009 истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение ч.2 ст.90 АПК РФ, п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, наличие угрозы затруднительности или угрозы невозможности исполнения судебного акта вследствие возможного отчуждения или утраты имущества ответчиком является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, третье лицо оставил рассмотрение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна соотноситься с предметом спора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что неприниятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик намерен реализовать истребуемое имущество.

Апелляционный суд считает, что с учетом предмета спора и представленных доказательств не имеется определенных ст.90 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 оснований для принятия указанных обеспечительных мер.

Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия судом обеспечительных мер, и не представил доказательств и документов, подтверждающих угрозу отчуждения ответчиком имущества или принятия ответчиком каких-либо других мер по реализации или намерения продажи имущества третьим лицам.

Таким образом, из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2009 по делу N А40-71691/09-53-468 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кира Пластинина Стиль" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский А.П. Тихонов