Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 09АП-15311/2009

г. Москва

Дело N А40-44363/09-2-282

7 сентября 2009 г.

N 09АП-15311/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Поташовой Ж.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

при участии:

от заявителя:

Метелин Е.Е., паспорт 74 02 260739, по дов. от 07.04.2009;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росфинмониторинга по ЦФО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009 по делу N А40-44363/09-2-282 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "Эстейт Риэлм"

к МРУ Росфинмониторинга по ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ

ООО "Эстейт Риэлм" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ответчик) от 08.04.2009 N 07-09/46/47П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 07.07.2009 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях заявителя состава названного административного правонарушения.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на то, что факт совершения заявителем правонарушения доказан, а вынесенное постановление законно и обоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной. Просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Сослался при этом на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения. Указал, что при проверке не были выявлены конкретные операции, сделки, подпадающие под понятия, используемые в ст.ст. 2, 5, 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При этом от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком в период с 20.02.2009 по 26.03.2009 в отношении Общества, расположенного по адресу: 103030, г. Москва, ул. Новослободская, д. 23, проведена камеральная проверка соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В ходе проверки ответчиком установлено, что Общество осуществляет деятельность по предоставлению посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии со ст. 5 ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001 Общество относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом. Данный факт подтверждается внесением указанного вида деятельности в устав Общества (ст. 2, п. 2.2.), а также кодом ОКВЭД, присвоенным Федеральной службой государственной статистики Обществу - 70.31.1 (уведомление N 1-17-26/1-11-306 от 06.03.2006).

При проверке выявлено, что в нарушение п. 2 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001 на момент начала проведения проверки Обществом лицо, ответственное за исполнение правил внутреннего контроля, не назначено.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 07-09/46/46АК от 26.03.2009.

26.03.2009 в связи с изложенными обстоятельствами в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.27 КоАП РФ.

08.04.2009 оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесения оспариваемого постановления.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.27 КоАП РФ.

Так, в силу ст. 3 ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001 операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 5 указанного Закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, отнесены, в том числе организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно указал, что ни в акте проверки от 26.03.2009 N 07-09/46/46 АК, ни в протоколе об административном правонарушении от 26.03.2009 N 07-09/46П не отражены ссылки на проведение, заключение Обществом конкретных сделок, перечисление денежных средств, либо получение денежных средств заявителем за оказание посреднических услуг в указанной сфере деятельности.

В ходе проверки ответчиком не были выявлены конкретные операции, сделки, подпадающие под понятия, используемые в ст. ст. 2, 5, 7 ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001.

При этом суд также обоснованно отметил, что одно лишь указание в уставе Общества на осуществление деятельности по совершению различного рода сделок, в том числе купли-продажи, дарения, обмена, аренды, осуществления посреднических сделок с объектами недвижимости не свидетельствует о факте проведения операции с денежными средствами и иным имуществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ.

Судом первой и апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к ответственности. Нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении,

Суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009 по делу N А40-44363/09-2-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова С.Л. Захаров