Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 09АП-15626/2009

г. Москва

8 сентября 2009 г.

Дело N А40-26424/09-132-226

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коррадо Сейлз энд Маркетинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009 по делу N А40-26424/09-132-226, принятое судьёй Александровой О.Е., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паблик Тотем" к Обществу с ограниченной ответственностью "Коррадо Сейлз энд Маркетинг" о взыскании 599243 руб. долга, 135433 руб. 97 коп. неустойки, 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смыслова Т.М. по доверенности от 27.11.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паблик Тотем" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коррадо Сейлз энд Маркетинг" (далее -ответчик) о взыскании 599243 руб. долга, 135433 руб. 97 коп. неустойки, 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 599243 руб. 71 коп. в срок, установленный договором.

Решением от 09.07.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, взыскал сумму основного долга по договору в размере 59924 руб., уменьшил неустойку до 108347 руб. 18 коп. и расходы по оплате услуг представителя до 15000 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ, снизив её размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму основного долга, однако при этом увеличил размер неустойки. Заявителем жалобы также указано, что суд необоснованно взыскал в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поскольку не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие понесенные расходы в связи с рассмотрением дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя, извещённого о времени и месте судебного заседания должным образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 28/07/ПТ от 28.07.2008, приложение N 001 от 01.08.2008, приложение N 003 от 15.09.2008 к нему, в соответствии с условиями которых ООО "Паблик Тотем" - Исполнитель выполнил предусмотренные договором работы, а ООО "Коррадо Сейлз энд Маркетинг" - Заказчик принял их, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, актами сдачи-приемки, подписанными и скрепленными печатями организаций истца и ответчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 задолженность по оплате работ составила 599243 руб.

В установленный договором срок обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено. Наличие задолженности по оплате поставленного товара в названном размере ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с 5.4. договора, в случае нарушения срока оплаты, указанного в п. 4.4, договора. Исполнитель имеет право начислить пени Заказчику в размере 0,1% от стоимости неоплаченного приложения за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, сумма неустойки по состоянию на 02.07.2009 г. составила 135433 руб. 97 коп.

При этом довод апелляционной жалобы, что в ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму основного долга, однако при этом увеличил размер неустойки, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку увеличение размера неустойки связано с увеличением периода задолженности до 02.07.2009 г.

Судом указанные расчеты проверены и признаны правильными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ до 108347 руб. 18 коп. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования апелляционной жалобы ответчика о повторном снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате выполненных работ, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, а также снижение установленной положениями договора и подлежащей взысканию суммы неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям части 1 пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 2 пункта 20 указанного Информационного письма установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В суд первой инстанции в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 008/РПК о 01.03.2009. дополнительное соглашение N 1 от 02.03.2009 между ООО "Репаблика" и ООО "Паблик Тотем", а также платежное поручение от 06.05.2009 г. N884 по оплате услуг юридического сопровождения за апрель 2009 года на сумму 60000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о понесенных истцом затратах в связи с рассмотрением настоящего спора, и суд первой инстанции принимая во внимание категорию и сложность спора, исходя из разумных пределов, обоснованно взыскал с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009 по делу N А40-26424/09-132-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова