Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 09АП-5866/2009, N 09АП-15421/2009

город Москва

N А40-93773/08-17-645

09 сентября 2009 г.

N 09АП-15421/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Цымбаренко И.Б., Веклич Б.С.,

при ведении протокола председательствующим,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Морид" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009г. по делу N А40-93773/08-17-645, судьи Барыкина С.П.,

по заявлению ООО "Морид"

к Москомнаследию

третье лицо: ООО "Инвест-Маркет"

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мормуль В.И. - ген. директор приказ N 1Г от 17.01.2008 паспорт 45 04 971055; Пекарева Ю.В. паспорт 45 07 632531 по дов. от 13.01.2009;

от ответчика: Милованов А.С. уд. 29344 по дов. от 28.05.2009N 16-03-206/8-76;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Морид" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по культурному наследию города Москвы (далее - Комитет, Москомнаследие) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2008 г. N 16-31 АД 2008 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП города Москвы).

Решением от 25.02.2009, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы изменил постановление Комитета по культурному наследию города Москвы от 14.11.2008 г. N 16-31 АД 2008 в части меры административного наказания, размер штрафа снижен до 500 000 рублей.

Не согласившись с решением, ООО "Морид" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что отсутствует вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.

Представитель Москомнаследия представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 13.1 КоАП г. Москвы доказана и подтверждена материалами дела.

Представитель третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ООО "Морид" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что заявителю не было известно о статусе объекта, на котором им производились ремонтно-строительные работы, как объекта культурного наследия регионального значения, заявитель руководствовался представленными официальными документами по выполняемым работам, в которых такие сведения отсутствовали, в связи с чем, в его действиях отсутствуют признаки состава данного правонарушения.

Представитель Москомнаследия в судебном заседание поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 13.1 КоАП г. Москвы доказана и подтверждена материалами дела. Указал, что заявителем, не имеющим соответствующей лицензии, производились работы по переустройству и перепланировке объекта культурного наследия. Указал, что информация о статусе объекта является общедоступной, т.к. размещена в Интернете и заявитель мог получить такую информацию.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Инвест-Маркет". Располагая доказательствами надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по культурному наследию города Москвы от 15.10.2008 г. N 16-16/149 Инспекцией Москомнаследия проведена проверка порядка сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия регионального значения "Жилые дома "на Октябрьском поле", кон. 1940-х гг., архитекторы Д.Н. Чечулин, М.Г. Куповский", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 21.

В ходе проверки Комитетом установлено, что подрядчик работ - ООО "Морид", согласно договору подряда на производство ремонтно-строительных работ от 02.10.2008 N РСР-1/10, осуществляло ремонтно-реставрационные работы, в отсутствии лицензии на реставрацию объектов культурного наследия, о чем свидетельствует акт проверки от 24.10.2008.

По данному факту, заведующим сектором административного производства Москомнаследия Марусовым Д.А. с участием генерального директора ООО "Морид", по признакам нарушения ч. 1 ст. 13.1 КоАП г. Москвы был составлен протокол от 27.10.2008 N 16-131 АД 2008, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в проведении ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия без разрешительной документации.

14.11.2008 начальником Инспекции по контролю за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов наследия в отсутствии извещенного надлежащим образом представителя Общества, вынесено оспариваемое постановление N 16-131 АД 2008.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.1 КоАП г. Москвы нарушение требований сохранения, охраны и использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного (муниципального) значения, включенных в Городской реестр недвижимого культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

На основании п. 72 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 16 ст. 16.3, ст. 16.5 КоАП г. Москвы протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.1 КоАП г. Москвы, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за соблюдением правил охраны и использования объектов культурного наследия.

В силу Положения о Комитете по культурному наследию города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.05.2005 N 278-ПП, Москомнаследие является уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Таким образом, руководитель данного органа, осуществляющего государственный контроль за соблюдением правил охраны и использования объектов культурного наследия, вправе определять лиц, правомочных составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.1 КоАП г. Москвы.

Приказом Комитета по культурному наследию города Москвы от 30.06.2008 N 83 "О повышении эффективности государственного контроля за сохранением и использованием объектов культурного наследия" утверждена Инструкция о порядке организации и проведения Инспекцией по контролю за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов наследия (далее - Инспекция) проверок деятельности юридических и физических лиц (пользователей) по выполнению требований законодательства Российской Федерации, города Москвы в сфере охраны культурного наследия.

Главой 6 названной Инструкции определен порядок привлечения к административной ответственности, в частности, в пункте 6.5 Инструкции указано, что в случае выявления в ходе проверки факта административного правонарушения, квалифицирующегося по ст. 13.1 КоАП г. Москвы, уполномоченным инспектором составляется протокол об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ или КоАП г. Москвы либо пользователю вручается уведомление о составлении протокола.

Таким образом, руководителем органа, осуществляющего государственный контроль за соблюдением правил охраны и использования объектов культурного наследия, определены лица, уполномоченные на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.1 КоАП Москвы.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 27.10.2008 N 16-131 АД 2008 составлен заведующим сектором административного производства Инспекции Москомнаследия, то есть уполномоченным на составление протокола должностным лицом.

Довод заявителя относительно отсутствия вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнвестМаркет" является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 21 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.12.2007).

На основании договора подряда от 02.10.2008 N РСР-1/10, ООО "Морид" осуществляло ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия регионального значения "Жилые дома на Октябрьском поле" по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 21.

10.07.2007 Распоряжением Правительства Москвы N 1455-РП здание по данному адресу принято под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.02.2007 N 510 памятник культурного наследия регионального значения - жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 21, включен в Городской реестр недвижимого культурного наследия за Nh2/1/000019:2. Данный факт подтверждается выпиской из Городского реестра недвижимого культурного наследия от 22.12.2008 N 16-03-380/8.

В силу требований ч.3 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Между тем в нарушение приведенных выше норм действующего законодательства ООО "Морид" осуществляло ремонтно-реставрационные работы, в отсутствии лицензии на реставрацию объектов культурного наследия, что было выявлено ответчиком и зафиксировано в акте проверки от 24.10.2008 и протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не принимаются как несостоятельные доводы заявителя о том, что на момент проведения Комитетом проверки Общество не знало, что жилой дом, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 21, относится к объектам культурного наследия регионального значения, в отношении которого установлен особый разрешительный порядок проведения работ по реконструкции.

Учитывая сказанное, следует признать правомерным довод ответчика о том, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана и подтверждена материалами дела.

Таким образом, в действиях ООО "Морид" имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13.1 КоАП г. Москвы.

Принимая решение о снижении размера административного штрафа до минимального размера санкции части 1 статьи 13.1 КоАП г. Москвы, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Москомнаследие не обосновало применение максимального размера административного штрафа и в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на установленные обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009г. по делу N А40-93773/08-17-645 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

И.В.Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Б.С. Веклич