Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 09АП-16113/2009

г. Москва

8 сентября 2009 г.

Дело N А40-36306/09-33-139

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО авиационного и космического страхования "Авикос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009 г.

по делу N А40-36306/09-33-139, принятое судьей Черняевой О.Я.

по иску (заявлению) - ЗАО "СГ "АВАНГАРД-Гарант"

к ЗАО авиационного и космического страхования "Авикос",

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Апаликов Н.С. по доверенности от 19.01.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "СГ "АВАНГАРД-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "АВИКОС" (далее - ответчик) суммы ущерба в размере 6.145,86 руб. в порядке суброгации.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 3 июля 2009 г. удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, так как ответчик возместил ущерб с учетом износа заменяемых деталей.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Шевролет (гос. регистрационный знак М 888 НУ 34), застрахованный в ЗАО "СГ "АВАНГАРД-Гарант" (страховой полис N 0844-8-01-14 (л.д.5).

В соответствии со справкой о ДТП от 08.09.08г. (л.д. 14), Постановлением (л.д. 24), Протоколом об административном правонарушении (л.д. 23) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дмитриева П. В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ (государственный регистрационный номер В 445 СЕ 23). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗЛО "АВИКОС".

Согласно акту осмотра транспортного средства (л.д. 45-46) установлены механические повреждения автомобиля марки Шевролет (гос. регистрационный знак М 888 НУ 34).

На основании отчета по оценке стоимости (л.д. 26-42) ЗАО "СГ "АВАНГАРД-Гарант" выплатило Родионову С. С. (собственник автомобиля Шевролет (гос. регистрационный знак М 888 НУ 34) страховое возмещение в сумме 50.886 руб., что подтверждается платежным поручением N 961 от 06.10.08г. (л.д. 52).

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истцом в адрес ответчика направилась претензия от 17.10.08г. (л.д. 53).

Из материалов дела следует, что ответчиком ЗАО "АВИКОС" выплачено страховое возмещение в размере 44.740,14 руб. на основании претензии от 17.10.08г. по платежному поручению N 908 от 14.11.08г. (л.д. 54).

Сумма в размере 6.145,86 руб. ответчиком не оплачена.

Довод ответчика о том, что в соответствии с калькуляцией от 10.11.08г., выполненный экспертом ООО "ОТЭКС", стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа деталей составила 44.740,14 руб. нельзя признать состоятельным, поскольку в материалы дела представлен расчет стоимости работ (л.д. 39-40), согласно которому стоимость ремонта составила 50.886 руб. Оснований не доверять указанному расчету не имеется, ответчик не указал, в чем, по его мнению, этот расчет неверен.

Кроме того, довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит оплате с учетом износа деталей, несостоятелен, поскольку содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону "Об ОСАГО", не предусматривающему ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Это положение также противоречит общим принципам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 13 АПК РФ руководствуется законом как актом, имеющим большую юридическую силу. Данный правовой подход соответствует позиции ВАС РФ, высказанной в Постановлении от 20.02.07 N 13377/06.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что означает в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009 г. по делу N А40-36306/09-33-139 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО авиационного и космического страхования "Авикос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук