Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 09АП-15608/2009

г. Москва

Дело N А40-41508/09-12-290

8 сентября 2009 г.

N 09АП-15608/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2009 года по делу N А40-41508/09-12-290, принятое судьей Чадовым А.С. с участием арбитражных заседателей Горшкова Г.С., Кужмана В.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИЗОН-М" к Закрытому акционерному обществу "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (ЗАО "МОСМАРТ") о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Катушев А.Е. по доверенности от 15.03.2009 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИЗОН-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (ЗАО "МОСМАРТ") о взыскании суммы основного долга в размере 10932998 руб. 51 коп.

В обоснование иска указано на неисполнение обязательств по оплате товаров, поставленных ответчику на основании договоров поставки от 13.11.2006 г. N Т-235/6 и от 26.12.2007 г. N Т-235/6-(8).

Решением от 10.07.2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключённым сторонами договором.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что предусмотренное договором положение о ведении переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, сторонами заключёны договоры поставки от 13.11.2006 г. N Т-235/6 и от 26.12.2007 г. N Т-235/6-(8), согласно которому истец обязался поставить и передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался его принять и оплатить.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец поставил в рамках данных договоров товар на сумму 30486782 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик обязался оплатить данный товар в течение 70 банковских дней с даты его приемки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты заявителем жалобы поставленного истцом товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в погашение задолженности по оплате товара в размере 10932998 руб. 51 коп. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Сумма основного долга по договорам поставки заявителем жалобы не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 13.1 и 13.2 указанного договора поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 договора продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путём переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течение 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2009 года по делу N А40-41508/09-12-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова