Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 09АП-15450/2009

г. Москва

Дело N А40-47660/09-29-368

09 сентября 2009 г.

N 09АП-15450/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 09 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мясокомбинат Омский" (далее истец) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.09г. по делу N А40-47660/09-29-368, принятое судом в составе судьи Лежневой О.Ю., арбитражных заседателей Крохина К.В., Жукова О.А.,

по иску ОАО "Мясокомбинат Омский" (далее истец)

к ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее ответчик)

о признании договора поручительства недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тернов Г.А. по доверенности от 28.07.09г.,

от ответчика - Веселов А.В. по доверенности от 10.11.08г. N 5/3407Д,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мясокомбинат Омский" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о признании договора поручительства N 6101-3п от 31.07.08г. недействительным, ссылаясь на то, что договор в части условий о процентах за пользование кредитом был заключен под влиянием заблуждения, он находился в неведении относительно размера, порядка оплаты процентов. Ответчик иск не признал, указал, что сделка была совершена в порядке обычной кредитной деятельности, поручителю было известно о Соглашении кредитования в российских рублях.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.09г. в иске отказано в связи с отсутствием доказательств, на которые указывает истец, как на основание своих требований.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленные им доказательства, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возразил против жалобы, представил письменные возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.09г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 166, 167, 178 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мясокомбинат Омский" и ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор поручительства N 6101-3п от 31.07.08г., соглсано условий которого ответчик обязался отвечать за исполнение ООО "Дарья" обязанностей по Соглашению о кредитовании в российских рублях от 06.03.08г. N 6101-ск солидарно с ООО "Дарья".

В пункте 1.1.7 Договора указано, что ответчику известны все условия Соглашения о кредитовании в российских рублях от 06.03.08г. N 6101-ск.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, а именно, на отсутствие оснований для признания договора недействительным.

Так ст.363 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.

Аналогичное положение изложено в п.1.3 Договора поручительства.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правовой природе заключенного договора и определил ее как договор поручительства, то есть сделку, совершенную в порядке обычной кредитной деятельности. В условиях договора заложены все существенные условия договора, в том числе, условия о процентах, которые оплачиваются по ставке, установленной соответствующим дополнительным соглашением, за период с даты предоставления каждого кредита и до даты погашения задолженности по каждому кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения каждого кредита (п.1.4 Соглашения). В связи с этим представляется необоснованным довод истца о том, что о кредитовании в российских рублях от 06.03.08г. N 6101-ск, ему не было известно, так как он был в неведении и заблуждении. Поскольку истец не представил доказательств того, что действия ответчика в момент заключения договора поручительства были направлены на обман истца, что он помимо своей воли и воли ответчика составил себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершил сделку, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о признании договора недействительным по указанному основанию.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы и, в связи с отсутствием доказательств оплаты, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и, учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.09г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Мясокомбинат Омский" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2009 г. по делу N А40-47660/09-29-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мясокомбинат Омский" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова