Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 09АП-15823/2009

город Москва

9 сентября 2009 г.

Дело N А-40-26400/09-51-314

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.09.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отдел капитального строительства СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.09

по делу А-40-26400/09-51-314, принятое судьей Васильевой Т.В. с участием арбитражных заседателей Бурмистрова Д.Б. Серпковой Н.А.

по иску ООО "Институт "Каналстройпроект"

к ООО "Отдел капитального строительства СУ N 155"

о взыскании 11.938.538 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вайнберг А.Ю. по дов. 31.01.08

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском ООО "Институт "Каналстройпроект" к ООО "Отдел капитального строительства СУ N 155" о взыскании 11.938.538 руб. 12 коп. в том числе 11.649.242 руб.02 коп. задолженности по договору подряда N 3084-05 от 12.12.05,289.296 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании долга, и заявлено об увеличении размера исковых требований в части пени до 562.154 руб. 90 коп.

Решением суда от 07.07.09 производство по делу в части требований о взыскании долга в размере 11.649.242,02 руб. прекращено в связи с отказом от иска. Взыскано с ООО "Отдел капитализации строительства СУ N 155" в пользу ООО "Институт "Каналстройпроект" 562.154,90руб. пени, а также 3346,05 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик, ООО "Отдел капитализации строительства СУ N 155", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что судом первой инстанции принят во внимание заявленный истцом размер штрафных санкций, не применена ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя жалобы, ООО "Отдел капитализации строительства СУ N 155", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ООО "Институт "Каналстройпроект", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором N 3084-05 от 12.12.05.

В соответствии с условиями договора N 3084-05 от 12.12.05 ООО "Отдел капитального строительства СУ N 155" (Заказчик) поручил, а ООО "Институт "Каналстройпроект" (Подрядчик) обязался по утвержденному заказчиком заданию на проектирование разработать проектно-сметную документацию на стадии: "Рабочий проект" по объекту: Водовод для жилой застройки по адресу: Высоковольтный проезд, Владение 1 и передать заказчику готовую документацию.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены работы по 2-му этапу, что подтверждено подписанным сторонами Актом сдачи-приемки проектной продукции от 28.11.08 по договору от 20.10.08 (2-й этап) на сумму 9.872.239,00 руб. всего с учетом НДС - 11.649.242,02 руб. (л.д. 40).

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком оплачена сумма основного долга 11.649.242 руб. 02 коп., платежным поручением N 904 от 27.05.09 (л.д.59).

Согласно п. 3.1. договора заказчик обязан был оплатить выполненные подрядчиком работы не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 28.11.08.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик выплачивает пени в размере однодневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной подрядчику суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для изменения решения в связи с неприменением ст. 333 ГК РФ, по изложенным в жалобе доводам не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ставка рефинансирования за период с 08.12.08 по 27.05.09 дату фактического исполнения обязательства по уплате долга составляла - 12%. Исходя из указанного процента, истцом рассчитана сумма пени по п. 8.3. договора.

В данном случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.09 по делу N А-40-26400/09-51-314 оставить без изменения апелляционную жалобу ООО "Отдел капитального строительства СУ N 155" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Отдел капитального строительства СУ N 155" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин Е.В.Бодрова