Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 09АП-16021/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 8 сентября 2009 г. N 09АП-16021/2009

г. Москва

Дело N А40-78814/08-97-692

8 сентября 2009 г.

N 09АП-16021/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нарма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 по делу N А40-78814/08-97-692, принятое судьёй Китовой А.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акво-Рент" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нарма", третьи лица: Коммерческий банк "Кентавр" (ООО), Ерохов Игорь Сергеевич, Шашихина Тамара Викторовна, ООО "ЦЕНТРОСНАБ" о взыскании 202167690 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Самсонова О.А. по доверенности от 01.11.2008;

от ответчика: Шкуратова Н.С. по доверенности от 24.07.2009 г.;

от третьего лица: Коммерческий банк "Кентавр" (ООО) не явился, извещен,

Ерохов И.С. не явился, извещен,

Шашихина Т.В.- представитель Шкуратова Н.С. по доверенности N 6887 от 10.08.2009,

ООО "ЦЕНТРОСНАБ" - представитель Шкуратова Н.С. по доверенности от 04.07.2009.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акво-Рент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нарма", третьи лица: Коммерческий банк "Кентавр" (ООО), Ерохов Игорь Сергеевич, Шашихина Тамара Викторовна, ООО "ЦЕНТРОСНАБ" о взыскании денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 21.09.2007 N 052-КФР/2007 в размере 202 167 690 руб. 14 коп., из которых: 35 700 000 руб. 00 коп. сумма кредита, 4 705 606 руб. 56 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 722 013 руб. 64 коп. неустойка, 160970070 руб. 94 коп. неустойка в соответствии с п. 3.3 договора поручительства.

В обоснование иска указано, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору поручительства от 21.09.2007 N 052/2-ПР/2007 в соответствии с которым обязуется отвечать перед кредитором солидарно с Ероховым И.С., являющимся заемщиком по кредитному договору.

Решением от 18.06.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме в части взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить указав на то, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Ерохова И.С., который мог бы дать пояснения по кредитному договору. Кроме того, заявителем жалобы указано, что размер пени подлежит уменьшению согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Представитель ответчика и третьих лиц ООО "Центроснаб" и Шашихиной Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Коммерческий Банк "Кентавр" и Ерохова И.С, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 21 сентября 2007 года между КБ "Кентавр" (ООО) (третье лицо) и гражданином Ероховым Игорем Сергеевичем (третье лицо) был заключён кредитный договор N 052-КФР/2007, согласно которому заимодавец обязуется предоставить заёмщику денежные средства в сумме 35700000 руб. со сроком возврата 03.04.2008, а заёмщик обязуется возвратить указанный кредит и уплатить проценты на него из расчёта 23 процента годовых.

Предоставление Ерохову И.С. денежных средств в размере 35700 000 руб. подтверждается расходным- кассовым ордером N 2 от 21 сентября 2007 г...

Факт получения кредита в указанном размере в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Согласно п. 4.1.1 договора на сумму несвоевременно возвращенной банку суммы кредита начисляются проценты в размере 36 процентов годовых. Повышенные проценты начисляются на остаток на счете по учету просроченной ссудной задолженности на начало операционного дня за каждый календарный день просрочки до дня удовлетворения всех требований банка по настоящему договору включительно.

Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременной (неполной) уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе начислять, а заемщик обязуется оплатить банку неустойку в виде пени в размере 0.1 процента просроченной суммы процентов за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком обязательств по кредитному договору от 21 сентября 2007 г. N 052-КФР/2007 между КБ "Кентавр" (ООО) и ООО "Нарма" был заключен договор поручительства от 21 сентября 2007 г. N 052/2-ПР/2007.

В соответствии с п. 3.3 договора поручительства в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора, поручитель обязуется уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 2% суммы, включающей в себя сумму выданного кредита, плату за его использование, а так же неустойку, в соответствии с условиями кредитного договора, за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает поручителя от исполнения обязательств принятых на себя по настоящему договору.

18 июля 2008 года между КБ "Кентавр" (ООО) и ООО "Акво-Рент" был заключен договор уступки права (требования) N 01-У/2008, в соответствии с условиями которого, КБ "Кентавр" (ООО) уступает, а новый кредитор принимает на себя права требования по кредитному договору от 21 сентября 2007 г. N 052-КФР/2007 о предоставлении физическому лицу кредита в валюте Российской Федерации, заключенному между кредитором и Ероховым Игорем Сергеевичем.

Вышеуказанное право требования переходит к новому кредитору в полном объеме, включая: права, обеспечивающие исполнение обязательства в соответствии с документами, указанными в п. 1.1 и 1.2. названного договора, в том числе договором поручительства от 21.09.2007 г. N 052/2-ПР/2007, заключенного с ООО "Нарма"; другие права, связанные с правом требования по указанному в настоящем пункте договора кредитному договору, в том числе, право на неуплаченные проценты и штрафные санкции

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Срок погашения кредита наступил, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств суду не представлено.

КБ "Кентавр" (ООО) 4 апреля 2008 года направило в адрес ООО "НАРМА" телеграмму, в котором указало на невыполнение заемщиком условий кредитного договора и необходимости исполнить обязательства по договору поручительства.

Поскольку в судебном заседании не представлены доказательства об исполнении обязательств по кредитному договору от 21 сентября 2007 г. N 052-КФР/2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору за счет поручителя.

Из материалов дела следует, что Ерохов И.С. не исполнил обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 21 сентября 2007 г. N 052-КФР/2007, а ООО "НАРМА" - обязательства по договору поручительства, в связи с чем, согласно расчету истца, сумма не возвращенного кредита составляет 35 700 000 руб. 00 коп., 4 705 606 руб. 56 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 722 013 руб. 64 коп. неустойка по кредитному договору и 160970070 руб. 94 коп. неустойка в соответствии с п. 3.3 договора поручительства.

Судом указанные расчеты проверены и признаны правильными.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита до 350 000 руб. 00 коп., а неустойку по договору поручительства до 2000000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Требования апелляционной жалобы ответчика о повторном снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её превышением ставки рефинансирования Банка России подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате возврату кредита, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, а также снижение установленной положениями договора и подлежащей взысканию суммы неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебное заседание, в котором было принято обжалуемое решение по настоящему делу, было проведено Арбитражным судом г. Москвы в отсутствие третьих лиц, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательством того, что на момент рассмотрения дела, суд располагал сведениями об извещении третьих лиц о дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 01.06.2009, является имеющееся в материалах дела уведомление (т.1 л.д.116, 118,119).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 по делу N А40-78814/08-97-692 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова