г. Москва |
Дело N А40-48431/09-80-237 |
07 сентября 2009 г. |
N 09АП-15498/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "ЮКОС-Сервис" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2009 по делу N А40-48431/09-80-237, принятое судьёй Юршевой Г.Ю.,
по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "ЮКОС-Сервис" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Цай О.М. по доверенности от 12.08.2009, паспорт 7104 191270 выдан 14.05.2004;
от ответчика (заинтересованного лица) - Узлова И.А. по доверенности от 20.03.2009 N 82, удостоверение УР N 431430, Семенов Е.А. по доверенности от 04.03.2009, удостоверение УРN 431199
УСТАНОВИЛ
Закрытое акционерное общество "ЮКОС-Сервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по зачету суммы в размере 1 002 751,56 руб. с суммы положительного сальдо по НДС в размере 144 877 957 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия инспекции по зачету суммы в размере 126 207 руб. 56 коп. с суммы положительного сальдо ЗАО "ЮКОС-Сервис" по НДС в размере 144 877 957 руб. 23 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в указанной части, в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст. 270 АПК РФ)
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в указанной части, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2007 по делу N А40-16485/07-88-67"Б" в отношении заявителя введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 по делу N А40-16485/07-88-67"Б" в отношении заявителя введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Цай Е.В.
31.03.2009 процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев, что подтверждается определением от 31.03.2009 по делу N А40-16485/07-88-67 "Б".
Конкурсным управляющим 11.02.2009 подписан акт совместной сверки (л.д. 20), данный акт подписан с разногласиями, так как заявитель указал на то, что во всех предыдущих актах с налоговым органом сумма положительного сальдо по НДС была установлена в размере 144 877 957, 23.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51800/08-151-192 от 27.01.2009 на налоговый орган возложена обязанность возвратить на расчетный счет ЗАО "ЮКОС-Сервис" сумму НДС в размере 144 877 957,23 руб.
Заявитель обратился в налоговый орган о предоставлении развернутого акта.
Из акта N 523, направленного заявителю следует, что за период 2008 года ЗАО "ЮКОС-Сервис" был начислен налог 11 177 507,00 и возмещено 126 207,56 рублей (л.д. 22-25). На запрос заявителя исх. 197-М от 12.03.2009 (л.д. 28) о предоставлении информации и документов, поясняющих основание списания с суммы положительного сальдо 144 877 957,23 руб. до суммы 133 574 242,67 руб. разъяснения ответчиком представлены не были.
На повторный запрос от 17.04.2009 N 211-М заявителем 27.04.2009 получен ответ (л.д. 60), в котором указано на отражение в КРСБ по НДС суммы налога начислению - 11 177 507 руб. 00 коп. и проведенных зачетах на общую сумму 126 207,56 руб.
Сторонами 06.05.2009 подписан акт сверки N 705, согласно которому сумма положительного сальдо по НДС по данным налогового органа составила 143 875 205,67 руб.
Заявитель, полагая, что сумма незаконно проведенного зачета составила 1 002 751,56 руб., обратился с Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Судом установлено, что сумма в размере 126 207 руб. 56 коп. зачтена налоговым органом на основании решений в счет уплаты других налогов и счет уплаты пени по другому налогу, при этом заявителю требование об уплате сумм, указанных в письме от 21.04.2009 N 52-08-1-11/13195 не направлялось и о проведенном зачете заявитель не извещался.
В соответствии с требованиями ст. 70 НК РФ налоговый орган должен был выставить требование налогоплательщику об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки либо по результатам налоговой проверки - в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Выставление требования об уплате налога является обязательной стадией принудительного взыскания налога, пени, штрафа. Отсутствие данных об основаниях начисления налогов, в уплату которых произведен зачет, не позволяет определить срок, в течение которого налоговый орган обязан был направить требование.
Как указано в пунктах 3, 9 статьи 46 НК РФ, решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя причитающихся к уплате сумм налога, пеней.
По смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 Кодекса в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с суммы положительного сальдо НДС.
В обоснование своей правовой позиции инспекция ссылается на п.5 ст.78 НК РФ, которым налоговому органу предоставлено право самостоятельного зачета.
Между тем, ссылаясь на данную норму права, инспекцией не принят во внимание п. 9 ст. 78 НК РФ согласно которому налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что общество в известность о проведении такого зачета поставлено не было.
Ссылка инспекции на Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N381-О-П также не подтверждает обоснованность правовой позиции налогового органа.
В абз. 8 п. 2 данного Определения указано, что самостоятельный зачет налоговым органом допускается, только в случае если задолженность налогоплательщика определяется на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, о котором он уведомлялся, и, следовательно, ему были известны или должны были быть известны фактические обстоятельства, послужившие основанием для осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет образовавшейся задолженности. Это, в частности, подтверждается Приказом Федеральной налоговой службы от 15 сентября 2005 года N САЭ-3-19/446@, в соответствии с пунктом 3.1.4 которого налоговым органом может быть принято самостоятельное решение о зачете переплаты по налогу, сбору, а также пени только в счет погашения недоимки, размер которой ранее был сверен с налогоплательщиком, (аналогичный порядок в ныне действующем Приказе ФНС РФ от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@). Поэтому налоговый орган вправе самостоятельно произвести данный зачет без дополнительного предварительного уведомления налогоплательщика.
В данном Определении Конституционного Суда РФ также указано, что налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий орган или в суд.
Также указано, что положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного анализа ст. ст. 46, 47, 48, а также ст. 70 Налогового кодекса РФ, процедура принудительного взыскания задолженности по налогу и задолженности по пени должна проходить несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая судебным взысканием налога за счет имущества налогоплательщика.
Следовательно, предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия осуществления в последующем мер взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговый орган устанавливает срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс РФ связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном и судебном порядке указанной в данном документе задолженности.
Процедура зачета согласно Налоговому кодексу РФ имеет ряд этапов, для каждого из которых установлены соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.
В случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пени при отсутствии судебного акта о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога и пени инспекция не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) излишне уплаченного налога.
К тому же, в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Также недопустимо начисление пеней в рамках конкурсного производства.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
Налоговый орган указал, что в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 указано, что осуществление принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства.
При этом из п.17 данного постановления следует, что при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 НК РФ), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела инспекцией не представлено доказательств того, что платежи, в отношении которых был произведен зачет, являются текущими.
Довод инспекции о том, что у общества нет возражений относительно недоимки, так как были представлены декларации, не может быть признан обоснованным, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не подтверждает наличия задолженности, возникшей в процедуре наблюдения.
Из письма инспекции от 21.04.2008 N 52-08-11/13195 не видно на основании чего возникла задолженность, в связи с чем из него невозможно установить, что платежи являлись текущими.
Представленная инспекцией распечатка от 12.02.2008 также не может быть признана доказательством того, что платежи являлись текущими.
Относительно сумм 38 578 руб. и 837 966 руб. по декларациям за 4 квартал 2007 года судом установлено, что требование о взыскании начисленного НДС заявителю не направлялось, решения о взыскании данного налога не принималось.
Следует признать, что доводы заявителя о проведении зачета указанных сумм НДС с суммы 144 877 957,23 руб. основаны на предположениях.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании действий налогового органа незаконными являются одновременно как несоответствие действий закону или иному правовому акту, так и нарушение действиями должностных лиц налогового органа прав юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На запрос заявителя от 12.03.2009 исх.N 197-М о предоставлении информации и документов, на основании чего налоговым органом были произведены списания с суммы положительного сальдо, инспекция письмом от 21.04.2009 исх. N 52-08-1-11/13195 сообщила о проведенных за период 2008 года операциях в карточке расчета с бюджетом по НДС.
Из ответа инспекции следует, что налоговым органом в КРСБ по НДС проведены операции по начислению налога на основании представленных заявителем налоговых деклараций на сумму 11 177 507 руб. и по проведению зачетов на сумму 126 207,56 руб.
Таким образом, указанным письмом не подтверждается, что налоговым органом был произведен зачет на сумму в размере 11 303 714,56 руб. (в том числе суммы начисленные инспекцией в КРСБ по НДС на основании первичной декларации за IV квартал 2007 г. в размере 38 578 руб., на основании уточненной декларации за IV квартал 2007 г. - 837 966 руб., всего на сумму 876 544 руб., которая оспаривается заявителем.
Усматривается, заявитель фактически оспаривает действия инспекции по отражению операций в карточке расчетов с бюджетом по НДС.
В данном случае наличие в лицевом счете (КРСБ) как в документе внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, то есть не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика, так как имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51800/08-151-192, которым налоговый орган обязан возвратить заявителю НДС, и которое подлежит исполнению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Госпошлина по апелляционным жалобам распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что заявителю была предоставлена отсрочка в ее уплате, а налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и ст. ст. 46, 70, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2009 по делу N А40-48431/09-80-237 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "ЮКОС-Сервис" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЮКОС-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: |
В.И. Катунов |
Судьи |
С.П. Седов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-48431/09-80-237
Истец: ЗАО "ЮКОС-Сервис"
Ответчик: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
Третье лицо: УФНС РФ по г. Москве