Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 09АП-15411/2009

г. Москва

Дело N А40-94323/09-97-211

07 сентября 2009 г.

N 09АП-15411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Пирожкова Д.В., Гарипова В.С..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Агрика Продукты Питания" и Открытого акционерного общества "Агрика-Актив", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009г по делу N N А40-94323/09-97-211, принятое судьёй А.Г. Китовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эйч-эс-би-си Банк(РР)"

к ответчикам: Открытому акционерному обществу "Агрика Продукты Питания",

Открытому акционерному обществу "Агрика-Актив", Обществу с ограниченной

ответственностью "Агрика-Продукт", Обществу с ограниченной ответственностью

"НМК"НУМИК".

о взыскании 257 185 612 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Василенко А.В. - представитель по доверенности от

18.03.2009г. N 28;

от ответчика: ОАО "Агрика Продукты Питания" - Власенко М.В.

ОАО "Агрика-Актив" - Власенко М.В.

ООО "Агрика-Продукт"- представитель не явился, извещен

ООО "НМК "НУМИК" - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" обратилось в суд с иском к ОАО "Агрика Продукты Питания", ОАО "Агрика-Актив", ООО "Агрика-Продукт", ООО "НМК "НУМИК" о солидарном взыскании денежных средств в размере 257 185 612 руб. 94 коп., из которых 250 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 6 187 052 руб. 72 коп. -проценты за пользование кредитом за период с 27.11.2008 г. по 18.02.2009 г., 998 560 руб. 22 коп. - пени, начисленные на проценты и основной долг за период с 27.11.2008 г. по 18.02.2009 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий кредитного соглашения от 26 февраля 2008 г. N 1489, положений ст.ст.309,310,819ГКРФ.

Протокольным определением от 23 июня 2009 г. судом принят к производству встречный иск ОАО "Агрика-Актив" к ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N 1491 от 27.02.2008г. Основанием заявленного встречного иска является то, что договор поручительства подписан неуполномоченным лицом, поскольку Шевелева Ю.Н. на дату подписания договора не являлась генеральным директором ОАО "Агрика-Актив".

Решением от 29.06.2009г арбитражный суд города Москвы исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Эйч-эс-би-си Банк(РР)" удовлетворил. Взыскал солидарно с Открытого акционерного общества "Агрика Продукты Питания", Открытого акционерного общества "Агрика-Актив", Общества с ограниченной ответственностью "Агрика-Продукт", Общества с ограниченной ответственностью "НМК "НУМИК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" 257 185 612руб 94 коп., из которых: 250 000 000 руб. 00 коп. -основной долг, 6 187 052 руб.72 коп. - проценты за пользование кредитом, 998 560 руб. 22 коп. - пени. Солидарно взысканы расходы по госпошлине в размере 100 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества "Агрика-Актив" о признании недействительным договора поручительства N 1491от 27.02.2008 отказано.

На решение суда поданы апелляционные жалобы ОАО "Агрика Продукты Питания" и ОАО "Агрика-Актив".

В апелляционной жалобе ОАО "Агрика Продукты Питания" просит изменить решение суда в части размера неустойки, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

ОАО "Агрика-Актив" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью, отказать в удовлетворении иска ООО "Эйч-эс-би-си Банк(РР)" и удовлетворить встречный иск. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что поскольку генеральным директором ОАО "Агрика-Актив" с 01.02.2008г назначена Ткаченко М.Н., у бывшего генерального директора Шевелевой Ю.Н. не имелось полномочий на подписание договора поручительства N 1491 от 27.02.2008г, в связи с чем договор поручительства является недействительной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, следовательно, суд неправомерно отказал в признании сделки недействительной и взыскал с поручителя задолженность по кредитному договору, заключенному с ОАО "Агрика Продукты Питания".

В представленном отзыве ООО "Эйч-эс-би-си Банк(РР)" просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, учел представленные в материалы дела решение единственного участника ООО "Агрика-Актив" N 10 от 30.01.2008г. На основании указанного решения право подписания договора поручительства предоставлено генеральному директору ОАО "Агрика-Актив" Шевелевой Ю.Н. и главному бухгалтеру Пудан О.А. Предоставленная ответчиком в ходе судебного заседания копия решения единственного участника N 10 от 31.01.2008г о досрочном прекращении полномочий генерального директора Шевелевой Ю.Н. с 31.01.2008г обоснованно отклонена судом первой инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Шевелевой Ю.Н. полномочий на подписания договора поручительства, поскольку сведения о смене единоличного исполнительного органа внесены в ЕГРЮЛ только 03.03.2008года. Ответчик до даты обращения в суд с иском о взыскании долга сделку поручительства не оспаривал, хотя получал требования банка о погашении задолженности по кредитному договору. Таким образом, ответчик в любом случае, своими действиями одобрил сделку. Кроме того, ОАО "Агрика Продукты Питания", являясь Заемщиком по кредитному договору и единственным участником ОАО "Агрика-Актив", представил в банк решение от 30.01.2008г N 10, которым уполномочивал генерального директора ОАО "Агрика-Актив" Шевелеву Ю.Н. и главного бухгалтера Пудан О.Н. подписать договор поручительства от имени ОАО "Агрика-Актив". Полагает, что действия ОАО "Агрика-Актив" должны быть квалифицированы, как злоупотребление правом в соответствии со ст.10 ГК РФ, так как изначально имели своей целью заявить впоследствии о недействительности договора поручительства, причинив тем самым ущерб Кредитору в виде утраты обеспечения по Кредитному соглашению.

По мнению истца не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба ОАО "Агрика Продукты Питания", поскольку оснований для уменьшения размера неустойки, о котором не заявлялось в суде первой инстанции, не имеется. Применяемая при начислении пени ставка составляет 2% годовых и не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательств, которые не исполняются Заемщиком с ноября 2008 года.

Ответчики ООО "Агрика-Продукт", ООО "НМК "НУМИК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители поддержали доводы жалоб, истец высказался согласно представленному отзыву.

Представитель ОАО "Агрика-Актив" заявил о фальсификации доказательства -договора поручительства N 1491 от 27.02.2008г. В обоснование ссылается на то, что договор поручительства подписан неуполномоченным лицом Шевелевой Ю.Н., которая на момент подписания не являлась генеральным директором Общества. Истец отказался от исключения указанного договора из числа доказательств. Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку суть заявления касается не подлинности представленного документа, а обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении спора по существу, в том числе доводов о признании сделки поручительства недействительной, которым дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Указанные доводы подлежат оценки при рассмотрении апелляционных жалоб.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Поскольку доводы апелляционных жалоб сводятся к уменьшению размера подлежащей взысканию неустойки и признанию договора поручительства недействительной сделкой, при этом обстоятельства заключения кредитного договора, размер задолженности и процентов, период просрочки исполнения участниками процесса не оспаривается, указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, переоценке не подлежат.

Проверив в порядке ст. ст.266, п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26 февраля 2008 года между ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" ( далее-Банк) и ОАО "Агрика Продукты Питания" ( далее-Заемщик) было заключено кредитное соглашение N 1489, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит на общую сумму 250 000 000 с уплатой процентов за пользование кредитом дифференцированно по каждому периоду по процентной ставке МОСПРАЙМ, в процентах годовых, увеличенной на 3,5 % годовых.

В срок, установленный кредитным соглашением, Заемщик не произвел возврат суммы кредита в размере 250 000 000 руб. Задолженность по основному долгу составляет 250 000 000 руб.

За пользование кредитом Заемщиком уплачено процентов на общую сумму 16212537 руб. 44 коп., что подтверждается выписками по учетным счетам Заемщика и ответчиками не оспаривается.

Поскольку заемщик произвел погашение процентов не в полном объеме, то по состоянию на 18 февраля 2009 г. задолженность заемщика по процентам за пользование кредитом составила 6 187 052 руб. 72 коп.

Согласно п. 8.2 соглашения, если Заемщик своевременно не выплачивает Банку какую-либо сумму, причитающуюся Банку по настоящему Соглашению, Заемщик должен выплатить пеню за просроченные платежи за период, начинающийся с обусловленной даты уплаты такой суммы и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной суммы по ставке 2 % (два процента) годовых от просроченной суммы в рублях.

Согласно расчету истца, проверенному судом, пени за просрочку выплаты процентов по состоянию на 09.12.2008г. составили 2 731 руб. 10 коп., пени за просрочку возврата кредита составили 995 829 руб. 12 коп. по состоянию на 18 февраля 2009 г.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. При этом руководствуется следующим. Заемщик не исполняет обязательств по своевременному погашению суммы кредита и оплате процентов за период с 27.11.2008г Размер пени за просрочку исполнения договорных обязательств, установленный пунктом 8 Кредитного соглашения, составляет 2% годовых от просроченной суммы. Размер неустойки, предусмотренный соглашением сторон значительно ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ. Период начисления неустойки определен истцом с 27.11.2008г по 18.02.2009г. Размер неустойки составляет 998 560 рублей 22 коп.. Требования о взыскании пени в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из суммы долга, периода просрочки, ставки пени, не усматривается.

В обеспечение исполнение обязательств Заемщика по кредитному соглашению от 26 февраля 2008 г. N 1489 Банком с ООО "Агрика-Продукт", ОАО "Агрика-Актив", ООО "НМК "НУМИК" были заключены договоры поручительства N 1490, N 1491, N 1492 от 27.02.2008г

Согласно п.1, п.2 договоров поручительства Поручитель принимает на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и полное исполнение Заемщиком всех своих обязательств по Кредитному соглашению. Поручитель обязуется дополнительно возместить любые расходы, связанные с принудительным исполнением Кредитного соглашения и настоящего Договора, включая любые судебные издержки и расходы Банка на юридические услуги, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты Заемщиком любых сумм по Кредитному соглашению, включая, помимо прочего, сумму предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, подлежащих уплате Заемщиком.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному соглашению в адрес ответчиков были направлены претензии: ОАО "Агрика Продукты Питания" от 09.12.2008г. N 02-100/1124; ОАО "Агрика-Актив" от 17.12.2008г. N 02-100/1184; ООО "Агрика-Продукт" от 17.12.2008г. N 02-100/1183; ООО "НМК "НУМИК" от 17.12.2008г. N 02-100/1186 с требованием в пятидневный срок погасить задолженность, которые оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 361, 363 ГК РФ, в соответствии с которыми поручитель, обязуясь перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, несет с должником солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскания солидарно с Заемщика и Поручителя денежных средств в заявленном размере.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены встречные требования о признании недействительным Договора поручительства N 1491 от 27 февраля 2008 г., заключенного Банком с ОАО "Агрика - Актив".

Поскольку доводы апелляционной жалобы ОАО "Агрика - Актив" идентичны доводам встречного искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Договор поручительства подписан от имени ОАО "Агрика - Актив" генеральным директором Шевелевой Ю.Н и главным бухгалтером Пудан О.Н.

Суд первой инстанции, отклоняя встречные исковые требования, дал надлежащую оценку представленному в материалы дела решению N 10 от 31 января 2008 г. единственного акционера ОАО "Агрика -Актив" - ОАО "Агрика Продукты Питания" об освобождении по собственному желанию от занимаемой должности генерального директора ОАО "Агрика - Актив" Шевелевой Ю.Н. и избрании с 01 февраля 2008 г. генеральным директором ОАО "Агрика - Актив" Ткаченко М.Н.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно решению единственного акционера ОАО "Агрика-Актив" от 30 января 2008 г. N 10 заключение договора поручительства от 27 февраля 2008 г. N 1491 и подписание его генеральным директором Общества Шевелевой- Ю.Н. было одобрено единственным участником Общества - ОАО "Агрика Продукты Питания" в лице генерального директора Колокатова Д.С. Указанный документ был представлен в распоряжение Банка в процессе оформления Кредитного соглашения и договора поручительства.

В обоснование требований о недействительности договора поручительства ответчиком в материалы дела представлено иное по содержанию решение единственного участника за тем же номером, но от другой даты об освобождении от занимаемой должности генерального директора ОАО "Агрика - Актив" Шевелевой Ю.Н. с 31 января 2008 г. и избрании Ткаченко М.Н. генеральным директором ОАО "Агрика - Актив" с 01.02.2008г

Согласно представленной в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ от 03.03.2008г изменения об избрании генерального директора Ткаченко М.Н. внесены только 03.03.2008г

Согласно пункту 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договора поручительства ООО "Эйч-эс-би-си Банк(РР) действовало с должной степенью осмотрительности, какая требовалась от кредитора по характеру обязательств, приняв в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего полномочия Поручителя на заключение сделки представленное решение единственного участника N 10 от 30.01.2008г, подтверждающего наличие полномочий генерального директора Шевелевой Ю.Н. на подписание договора, что полностью соответствовало данным об исполнительном органа, внесенным в ЕГРЮЛ. Никаких иных документов и уведомлений о смене генерального директора ОАО "Агрика - Актив", вплоть до рассмотрения спора в суде, представлено не было. Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений подразумевается, апелляционный суд соглашается с доводами истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, представивших в материалы дела решение о переизбрании генерального ОАО "Агрика - Актив", поскольку указанные действия направлены на инициирование требований о признании договора поручительства недействительной сделкой. Между тем, в процессе судебного разбирательства подлинность подписи Шевелевой Ю.Н. ответчиками не оспаривалась.

Поскольку целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав лица, обратившегося за судебной защитой, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Агрика - Актив" и признания недействительным договора поручительства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266, п.5 ст.268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009г. по делу N Дело N А40-94323/09-97-211 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков