Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 09АП-15545/2009

г. Москва

Дело N А40-43050/09-8-354

"09" сентября 2009 г.

N 09АП-15545/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСпецСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2009 года

по делу N А40-43050/09-8-354, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ОАО "Фундаменты, коммуникации, сваи"

к ООО "СтройСпецСервис"

о взыскании 1 148 324 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Красовский С.Ю. по дов. от 14.05.2009

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фундаменты, коммуникации, сваи" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СтройСпецСервис" 1 148 324 руб. 11 коп. составляющих в том числе: 648 324 руб. 11 коп. задолженности по договору подряду N 66 от 20.11.2006, 500 000 руб. пени за просрочку оплаты товара в соответствии с п. 5.2 настоящего договора.

Решением от 02.07.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из наличия в действиях ответчика ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

ООО "СтройСпецСервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ, подлежащая применению.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 66, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по погружению свай забивным способом на объекте: "Многофункциональный общественно-жилой комплекс" по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, участок 2, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 1.3. договора начало работ определяется через три дня после перечисления аванса, а окончание работ через 25 рабочих дней.

В соответствии с соглашением о договорной цене стоимость договора составляет 79 045 760 руб.

Истцом были выполнены работы на общую сумму 49 309 208 руб. 22 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными представителями обеих сторон без замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ.

Кроме того, в адрес ответчика были поставлены сваи С100-30у в количестве 796 шт. и сваи С90-30у в количестве 796 шт. на общую сумму 376 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 13 от 15.08.2007.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, общая стоимость выполненных работ с учетом поставленных ответчику свай составила 49 685 508 руб. 22 коп.

В п. 2.3. договора N 66 от 20.11.2006 предусмотрена обязанность генподрядчика ежемесячно оплачивать выполненные работы на основании справок по форме N КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме N КС-2 и счета, выставленного субподрядчиком, в течение 5 банковских дней с момента получения последнего генподрядчиком.

Пунктом 2.5. договора установлено, что генподрядчик производит окончательный расчет за выполненные работы не позднее 5 банковских дней после подписания соответствующих актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3.

Счета на оплату задолженности и неустойки, направленные в адрес ответчика, были получены ответчиком 03.04.2009, что подтверждается уведомлением о вручении.

Платежными поручениями и актами взаиморасчетов ответчик частично оплатил истцу выполненные работы в размере 49 037 184 руб. 11 коп

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выполненные истцом работ и поставленные им сваи ответчиком оплатил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 648 324 руб. 11 коп.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере.

Пунктом 5.2 договора подряда N 66 от 20.11.2006 предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ в виде уплаты: неустойки из расчета 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора, суммы долга, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взыскании неустойки.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и. т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

В данном случае истец при подаче искового заявления уже уменьшил сумму неустойки, самостоятельно учтя положения ст. 333 ГК РФ.

В случае исчисления неустойки в соответствии с условиями договора, ее размер значительно превысит заявленный ко взысканию размер неустойки. Также заявленный ко взысканию размер неустойки превысит и размер неустойки, исчисленный с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает соотношение сумм основного долга и неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства, а также то обстоятельство, что сумма основного долга не погашена ответчиком до настоящего времени. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "СтройСпецСервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ОАО "Фундаменты, коммуникации, сваи".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2009 года по делу N А40-43050/09-8-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройСпецСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройСпецСервис" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан