Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 09АП-15400/2009

г. Москва

Дело N А40-37240/09-63-309

"09" сентября 2009 г.

N 09АП-15400/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года

по делу N А40-37240/09-63-309, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ЗАО "Юрфострой"

к ООО "Ремстройсервис"

о взыскании 1 642 160 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Барабашов Ю.А. - дов. от 09.07.2008

от ответчика: Фоменко И.В. - дов. от 16.06.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Юрфострой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ремстройсервис" (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору подряда N 1КР/08 от 01.04.2008 в размере 1 165 627 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2008 по 19.06.2009 в размере 90 857 руб. 70 коп., неустойки по договору за период с 19.08.2008 по 19.09.2008 в размере 107 971 руб.

Решением от 26.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ремстройсервис" в пользу ЗАО "Юрфострой" задолженность в размере 1 165 627 руб. 25 коп., неустойку в размере 104 488 руб. 17 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 735 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из факта нарушения ответчиком своих договорных обязательств по выполнению работ, а также из правильного периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Ремстройсервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком выполнены работы по договору на сумму 2 693 271 руб. 91 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом были нарушены условиям договора, в частности, не была передана ответчику проектно-сметная и другая необходимая документация. Кроме того, истцом сумма аванса была выплачена не в полном объеме, в связи с чем ответчик был вынужден приостановить работы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ЗАО "Юрфострой" (подрядчик) и ООО "Ремстройсервис" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 1КР/08, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами в сроки и на условиях настоящего договора выполнить работы по выборочному капитальному ремонту по адресу: ул. Михневская, д. 15.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость поручаемых подрядчиком работ по настоящему договору определяется по фактически выполненным объемам работ на основании проектно-сметной документации и составляет ориентировочно 9 500 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора начало работ: 01.04.2008. Окончание работ: 18.08.2008. Максимальный срок работ в каждом жилом помещении дома не должен превышать 8-ми рабочих дней.

В соответствии с п. 6.8. договора подрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс в размере 20 % от общей стоимости работ после поступления денежных средств от заказчика на счет подрядчика.

Истец платежным поручением N 122 от 23.04.2008 перечислил ответчику аванс в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 6.2. договора субподрядчик представляет подрядчику не позднее 25-го числа текущего месяца акты выполненных работ и затрат по формам "КС-2, КС-3", а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 334 372 руб. 75 коп. и сдал их истцу по акту формы КС-2 до истечения срока окончания работ, что не оспаривается сторонами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что им были выполнены работы на сумму 2 693 271 руб. 91 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае надлежащих доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено.

Как правильно указал суд в решении, ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу актов по форме КС-2 от 31.07.2008 на сумму 415 164 руб. 70 коп., на сумму 129 421 руб. 83 коп., на сумму 282 999 руб. 98 коп., на сумму 1 531 312 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком Акты от 18.06.2008, от 27.08.2008 и Акт без номера и даты не являются надлежащими доказательствами выполнения и сдачи работ истцу, поскольку указанные акты не подписаны истцом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец был уведомлен о проведении осмотра и приемки работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, не выполнив к установленному договором сроку необходимого объема ремонтных работ и не представив истцу для утверждения акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, нарушил договорные обязательства.

Согласно п. 11.4.1. договора он расторгается в одностороннем порядке при отставании от графика выполнения работ более чем на 10 дней.

Истец претензией от 18.09.2008 заявил об одностороннем расторжении договора подряда и потребовал возвратить денежные средства, уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор подряда расторгнут в одностороннем порядке, надлежащих доказательств выполнения на дату расторжения договора работ на сумму аванса и их сдачи истцу ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере 1 165 627 руб. 25 коп., что составляет разницу между полученными денежными средствами в виде аванса и стоимостью выполненных работ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из суммы долга без НДС, периода пользования ответчиком денежными средствами истца, ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2008 по 19.06.2009 в размере 75 735 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 9.3. договора в случае нарушения субподрядчиком обязательств по договору подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя и условий договора, суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.08.2008 по 19.09.2008 в размере 104 488 руб. 17 коп.

При этом суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Апелляционный суд не усматривает в данном случае оснований для иного вывода, учитывая, в частности, соотношение основного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства, а также другие обстоятельства. Кроме того, сумма долга не погашена ответчиком до настоящего времени. Доказательств обратного не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком сроки выполнения работ был нарушены в связи с нарушениями истцом условий договора, в частности, истцом не была передана ответчику проектно-сметная и другая необходимая документация, также сумма аванса была выплачена не в полном объеме, в связи с чем ответчик был вынужден приостановить работы.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик приступил к выполнению работ, что свидетельствует о том, что необходимой документацией он обладал. Доказательств информирования истца о невозможности продолжения работ в связи с отсутствием какой-либо документации заявителем жалобы не представлено.

Согласно п. 6.8. перечисление аванса в размере 20 % от общей стоимости работ является правом подрядчика (истца), но не его обязанностью. Таким образом, перечисление аванса в меньшем, нежели 20 % от стоимости работ, размере, не свидетельствует о нарушении истцом условий договора. Кроме того, доказательств сообщения истцу о приостановлении работ по договору в связи с недостаточностью перечисленных денежных средств заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Ремстройсервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года по делу N А40-37240/09-63-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан