Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 09АП-15546/2009

г. Москва

Дело N А40-37144/09-131-414

09.09.2009 г.

N 09АП-15546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ОАО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года по делу N А40-37144/09-131-414,

принятое единолично судьей Гончаренко С.В.,

по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" (МГУП "Мослифт") к ОАО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ" о взыскании долга за выполненные работы в размере 250.588 руб. 00 коп. по договору подряда N 01/МЛ,

при участии представителей:

от истца: Ершова Ю.Н. по дов. 26.01.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

МГУП "Мослифт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ" о взыскании долга за выполненные работы в размере 250.588 руб. 00 коп. по договору подряда N 01/МЛ (договор, л.д.16).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2009 года по делу N А40-37144/09-131-414 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом выполнены для ответчика работы, которые оплачены частично- долг составляет 250.588 руб. 00 коп., выполнение работ подтверждается актами сдачи- приемки работ и справками КС-3, подписанными сторонами, доказательства оплаты работ ответчиком в установленный срок не представлены, поэтому иск о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик считает, что судом дело рассмотрено без привлечения третьего лица- ООО "Альтнефтепродукт", хотя ответчик заявлял ходатайство о привлечении данной организации к участию в деле в качестве третьего лица, что привело к нарушению прав ответчика и принятию незаконного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2009 года по делу N А40-37144/09-131-414.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключены договор подряда N 01/МЛ (договор, л.д.16), по которому истец выполнил для ответчика работы.

Данный факт подтверждается актами сдачи- приемки работ и справками КС-3, подписанными сторонами (л.д. 25- 31), а также актом сверки (л.д.32).

Срок оплаты работ в соответствии с условиями договора наступил, но ответчик нарушил сроки оплаты работ и оплатил работы частично.

Долг ответчика перед истцом составил 250.588 руб. 00 коп.

В связи с этим истец предъявил иск ответчику, который был судом удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что истцом выполнены для ответчика работы, которые оплачены ответчиком частично, выполнение работ подтверждается актами сдачи- приемки, подписанными сторонами, доказательства оплаты работ ответчиком не представлены, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723,740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 01/МЛ (договор, л.д.16), по которому у ответчика имеются обязательства по оплате работ истцу.

Истец представил надлежащие доказательств выполнения работ для ответчика и сдачи их ответчику- акты сдачи приемки работ.

Факт надлежащего выполнения работ, сдачи их ответчику и выполнение всех обязательств по договору истцом перед ответчиком, подтверждается как подписанием ответчиком без замечаний акта сдачи приемки работ, так и частичной оплатой истцу выполненных работ.

Ответчик нарушил срок оплаты работ по договорам.

Апелляционный суд считает, что подписание актов сдачи- приемки работ ответчиком, без замечаний свидетельствует о полном выполнении истцом обязательств перед истцом в объеме, подтвержденном данными актами и с надлежащим качеством.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом дело рассмотрено без привлечения третьего лица- ООО "Альтнефтепродукт", хотя ответчик заявлял ходатайство о привлечении данной организации к участию в деле в качестве третьего лица, что привело к нарушению прав ответчика и принятию незаконного решения, проверены и признаются апелляционным судом необоснованными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требованием АПК РФ, не привлечение третьего лица к участию в рассмотрении дела не повлияло ни права истца, ни на права ответчика.

Срок уплаты стоимости работ ответчиком истцу наступил, но ответчик доказательств уплаты долга истцу в суд не представил.

В соответствии со ст. 709, 711 ГК РФ работа, выполненная истцом надлежаще и в срок, должна быть оплачена заказчиком по обусловленной цене.

Вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости работ является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года по делу N А40-37144/09-131-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Банин И.Н.

Судьи

Бодрова Е.В. Дегтярева Н.В.