Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 09АП-14524/2009

г. Москва

9 сентября 2009 г.

Дело N А40-52847/09-21-328

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Молторг",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009 г.

по делу N А40-52847/09-21-328, принятое судьей Каменской О.В.

по иску (заявлению) - ООО "Компания "Молторг"

к ОАО "Ногинский хладокомбинат",

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кравченко Н.В. по доверенности от 03.03.2009 г.,

от ответчика - Прилепа Е.С. по доверенности от 04.09.2009 г. N 440,

УСТАНОВИЛ

ООО "Компания "Молторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Ногинский хладокомбинат" (далее - ответчик) задолженности в сумме 2.514.730 руб. и пени в сумме 1.078.945 руб. по договору поставки N МТ 00000069/08 от 20.05.2008 года.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 3 июля 2009 г. удовлетворил исковые требования частично, уменьшив сумму взысканной пени до 113.810 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Как указано в жалобе, размер договорной неустойка был согласован сторонами, а ее снижение является не обязанностью, а правом суда.

В отзыве на жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения и просит оставить решение без изменения, указывая на то, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В остальной части решение суда не обжалуется и стороны не возражают против проверки его законности и обоснованности в обжалованной части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалованной части проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом ООО "Компания "Молторг" и ответчиком (ОАО "Ногинский хладокомбинат") был заключен Договор поставки N МТ00000069/08 от 20 мая 2008 года, в соответствии с которым истец ООО "Компания "Молторг" (по договору Поставщик) поставлял товар в адрес ответчика ОАО "Ногинский хладокомбинат" (по договору Покупатель) товар.

Ответчик не исполнил полностью свои обязательства по оплате поставленной продукции, образовавшаяся задолженность в сумме 2.514.730 рублей взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате соответствует требованиям ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 6.1 договора, предусматривающих, что Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер неустойки составил 1.078.945 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что сумма предъявленная ко взысканию неустойки явно несоразмерна сумме неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, правильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 113.810 руб. 13 коп.

Апелляционный суд учитывает, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Руководствуясь указанными критериями, и принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательств, апелляционный суд считает, что жалоба истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009 г. по делу N А40-52847/09-21-328 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания "Молторг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук