Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 09АП-11739/2009

г. Москва

Дело N А40-45947/08-14-146

09.09.2009 г.

N 09АП-11739/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009г.

по делу N А40-45947/08-14-146, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску (заявлению) ЗАО "Астеллас Фарма"

к ИФНС России N 9 по г.Москве

третьи лица - ООО "МедФармЭксо", ООО "Технополис", ООО "СБС Солюшнс"

о признании частично недействительным решения, обязании возвратить списанную сумму налога на добавленную стоимость

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Савина И.А. по дов. б/н от 08.08.2009г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Журавлева О.В. по дов. N 05-04/106259 от 18.09.2008г.;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Астеллас Фарма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г.Москве от 06 мая 2008 г. N 12-04/1171 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 640 043 руб., которая возникла вследствие отказа ИФНС России N 9 по г.Москве в предоставлении налогового вычета на сумму 1 653 624 руб. и об обязании ИФНС России N 9 по г. Москве возвратить списанную недоимку по НДС в размере 1 640 043 руб. на лицевой счет Общества (с учетом отказа от части заявленного требования и уточнения требования).

Решением суда от 04.05.2009г. требования ЗАО "Астеллас Фарма" удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 06 мая 2008 г. N 12-04/1171 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 311 604, 87 руб., возникшую вследствие отказа в предоставлении налогового вычета по НДС за 2006 год, суд обязал инспекцию возвратить налогоплательщику списанную сумму налога на добавленную стоимость 1 311 604, 87 рублей. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части, суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении части заявления, суд указал, что заявителем к проверке предоставлены документы в обоснование заявленного налогового вычета по взаимоотношениям с ООО "МедФармЭксо", ООО "СБС Солюшнс", ООО "Технополис" содержащие недостоверные сведения, поскольку данные документы подписаны не установленными лицами.

ИФНС России N 9 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ЗАО "Астеллас Фарма" отказать, утверждая о законности решения от 06 мая 2008 г. N 12-04/1171.

ЗАО "Астеллас Фарма" представило письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006 года инспекцией составлен акт проверки от 28.03.2008г. N 12-04/667 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 06 мая 2008 г. N 12-04/1171 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 753 руб.; ЕСН за 2006 год в виде штрафа в размере 19, 20 руб. и предусмотренной статьей 123 Кодекса - по НДФЛ в виде штрафа в размере 124, 80 руб.; начислила пени по НДФЛ и ЕСН в общей сумме 1 618 руб.; предложила Обществу уплатить недоимку по НДС в размере 1 640 043 руб.; налогу на прибыль в размере 149 549 руб.; НДФЛ - 624 руб. и ЕСН - 96 руб.; уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, неправомерно предъявленные к возмещению из бюджета за октябрь 2006 года в размере 13 581 руб.; а также произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ.

В обоснование оспариваемого решения инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки при проведении встречных проверок контрагентов заявителя (ООО "Форум", ООО "Ренеж", ООО "Хьюмэн Фэкторз", ООО "Импульс", ООО "ЦентроТоргОптимс", ООО "Браво Групп", ООО "Арманд Инфо-Сервис", ООО "Виват Медиа") с целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

ООО "Форум", ООО "Импульс", ООО "ЦентроТоргОптимс", ООО "Браво Групп", ООО "Арманд Инфо-Сервис", ООО "Виват Медиа" являются фирмами однодневками: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель.

ООО "Форум" представило последнюю отчетность за 3 квартал 2006 г., ООО "Импульс" - за 9 месяцев 2006 г. с нулевыми показателями.

ООО "ЦентроТоргОптимс" представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года также с нулевыми показателями, а в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года заявлена реализация товаров на сумму 144 500 руб., однако ЗАО "Астеллас Фарм" заявляет о приобретении услуг на сумму 868 571, 40 руб., НДС в размере 132 493, 94 руб. за 1, 2 кварталы 2006 года. Также согласно бухгалтерскому балансу ООО "ЦентроТоргОптимс" на 30.09.2006 года размер активов организации составляет 21 000 рублей (10 000 руб. - "запасы", 11 000 руб. - "денежные средства"), что свидетельствует об отсутствии у ООО "ЦентроТоргОптимс" собственного офиса, производственных помещений, а также основных средств, необходимых для осуществления коммерческой деятельности.

ООО "Браво Групп" представило последнюю налоговую отчетность за 1 квартал 2006 года. Однако, ЗАО "Астеллас Фарма" заявляет о приобретении услуг у ООО "Браво Групп" на сумму 772 824 руб., предъявляя НДС в размере 117 888, 42 руб. к вычету за 2 квартал 2006 г. Поставщики ООО "Браво Групп" также являются фирмами однодневками, у них приостановлены операции по счетам.

ООО "Ренеж" в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года заявлена реализация товаров на сумму 14 955 руб. Однако, ЗАО "Астеллас Фарма" заявляет о приобретении услуг у ООО "Ренеж" на сумму 490 817, 94 руб., предъявляя НДС в размере 74 870, 53 руб. к вычету за 2 квартал 2006 г. Также согласно бухгалтерскому балансу ООО "Ренеж" на 30.09.2006 года размер активов организации составляет 41 000 рублей (5 000 руб. - "основные средства", 36 000 руб. - "дебиторская задолженность"), что свидетельствует об отсутствии у ООО "Ренеж" собственного офиса, производственных помещений, а также основных средств, необходимых для осуществления коммерческой деятельности. Поставщики ООО "Ренеж" являются фирмами однодневками, имеют расчетные счета в одном банке, у них приостановлены операции по счетам.

ООО "Хьюмэн Фэкторз" относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность в налоговый орган. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2005 год нулевая. Операции по счетам приостановлены. Однако, ЗАО "Астеллас Фарма" заявляет о приобретении услуг у ООО "Хьюмэн Фэкторз" на сумму 221 890, 22 руб., предъявляя НДС в размере 33 847, 66 руб. к вычету за 1, 2 кварталы 2006 г.

ООО "Арманд Инфо-Сервис" представляет нулевую отчетность, копии деклараций за февраль 2006 г. не представлены. Однако, ЗАО "Астеллас Фарма" заявляет о приобретении услугу ООО "Арманд Инфо-Сервис" на сумму 352 000 руб., предъявляя НДС в размере 53 594, 92 руб. к вычету за 1 квартал 2006 г. Также согласно бухгалтерскому балансу ООО "Арманд Инфо-Сервис" на 31.12.2006 года размер активов организации составляет 33 000 рублей (22 000 руб. - "дебиторская задолженность", 3 000 руб. - "денежные средства", 8 000 руб. - "прочие оборотные активы"). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ООО "Арманд Инфо-Сервис" собственного офиса, производственных помещений, а также основных средств, необходимых для осуществления коммерческой деятельности.

ООО "Виват Медиа" по контактному телефону, указанному в учредительных документах, не отвечает. Инспекция не располагает сведениями о главном бухгалтере, об осуществляемом виде деятельности, о банковских счетах, а также учредительными документами. Бухгалтерская и налоговая отчетность не представлена с момента постановки на учет в ИФНС России N 32 по г. Москве. Сведений о представлении отчетности в ИФНС N 6 нет. Направлен запрос в УВД ЗАО г. Москвы на розыск должностных лиц организации для предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности. Установить фактические объемы реализации не представляется возможным.

Таким образом, инспекция считает, что указанными контрагентами заявителя не уплачен налог на добавленную стоимость в бюджет России, а обществом получена необоснованная налоговая выгода в результате взаимоотношений с данными контрагентами, в связи с чем ЗАО "Астеллас Фарма" не вправе применить вычет налога на добавленную стоимость в 2006 году в сумме 1 311 604, 87 рублей.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части (в части взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО "Форум", ООО "Ренеж", ООО "Хьюмэн Фэкторз", ООО "Импульс", ООО "ЦентроТоргОптимс", ООО "Браво Групп", ООО "Арманд Инфо-Сервис", ООО "Виват Медиа").

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Указанные условия применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены, заявителем представлены налоговому органу и в материалы дела договоры на выполнение работ, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, что не оспаривается инспекцией. Также налоговым органом не установлено нарушений в оформлении данных документов.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым законодательством Российской Федерации не поставлено право налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, в зависимость от факта перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками, либо с исполнением последними своих налоговых обязательств.

Инспекция не доказала то обстоятельство, что для оказания услуг заявителю тому или иному поставщику действительно было необходимо иметь собственный офис и производственные помещения, а также не пояснила, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на предоставление Обществу налогового вычета. При этом, налоговый орган не учел, что для оказания услуг исполнитель вправе привлекать третьих лиц - субподрядчиков.

То обстоятельство, что у ООО "Хьюмэн Фэкторз" приостановлены операции по счетам, не может влиять на обоснованность отнесения заявителем к вычету налога на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция ссылается на ООО "Импульс" с ИНН 772851390, однако Общество сотрудничало с ООО "Импульс", имеющим ИНН 7714613260, что отражено в счетах-фактурах данного юридического лица и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N B561229V2008 от 30.07.2008 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.07.2008 г. N В520101/2008 (графы 223-275) в отношение ООО "Виват Медиа", по состоянию на 17.11.2006 года руководителем постоянно действующего исполнительного органа (генеральным директором) ООО "Виват Медиа" являлся Русаков Виктор Иванович. Таким образом, в период взаимоотношений заявителя и ООО "Виват Медиа" генеральным директором был Русаков В.И., который и подписывал договор на оказание услуг от 16.11.2004 года между Обществом и ООО "Виват Медиа", а также первичные документы. Доказательств, подтверждающих, что Русаков В.И. являлся неуполномоченным лицом, инспекцией не представлено. Аронов А.Б., как следует из выписки, назначен генеральным директором 20.11.2006 года (графы 271-308). Также инспекцией не представлены доказательства неуплаты налога на добавленную стоимость ООО "Виват Медиа" в 2006 году, инспекция ссылается лишь на отсутствие информации, что не может являться основанием для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах.

Инспекцией не представлено доказательств, что заявитель при приобретении товаров (работ, услуг) у данных организаций, действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Довод инспекции о том, что Общество, в целях получения налоговой выгоды, сотрудничало преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из представленного Обществом общего списка поставщиков (т. 3 л.д.129-137), в 2006 году Общество закупало товары (работы, услуги) у 418 поставщиков, а недобросовестными, по мнению Инспекции, являлись 11 поставщиков, то есть 2,6 процента от общего количества поставщиков Общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При рассмотрении настоящего налогового спора налоговым органом не представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что требование заявителя о списании налога неправомерно, поскольку не подавалось заявление о возврате, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Решением от 06 мая 2008 г. N 12-04/1171 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость в размере 1 640 043 рублей.

Налогоплательщиком подано в ИФНС России N 9 по г.Москве заявление от 06.05.2008г. (т.6 л.д.39), в котором общество просит предъявленные к взысканию налоги списать из сумм переплаты по налогам.

Инспекция письмом от 03.06.2008г. на заявление налогоплательщика от 06.05.2008г. сообщила, что переплата по налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 1 640 043 руб., зачтена в счет оплаты доначислений по выездной налоговой проверки по решению от 06 мая 2008 г. N 12-04/1171 (т.6 л.д.38).

Заявитель обратился с требованием о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г.Москве от 06 мая 2008 г. N 12-04/1171 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым инспекция доначислила Обществу налоги, списанные инспекцией по заявлению налогоплательщика.

Таким образом, требование общества об обязании ИФНС России N 9 по г.Москве возвратить списанную недоимку по налогу на добавленную стоимость на лицевой счет организации заявлено как устранение допущенного налоговым органом нарушения прав и законных интересов заявителя в рамках выездной налоговой проверки в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость и не является требованием, заявленным в соответствии со статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 г. по делу N А40-45947/08-14-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева