Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 09АП-16763/2008

г. Москва

Дело N А40-21825/2008-138-177

"09" сентября 2009 г.

N 09АП-15393/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПК "Строитель"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2009 года

по делу N А40-21825/2008-138-177, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ПК "Строитель"

к РФ в лице Министерства обороны РФ, ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа", 3-и лица: ЗАО "М-Строй", Войсковая часть 63354

о взыскании судебных расходов в размере 219 710 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков:

Министерство обороны РФ - Жерновой В.В. по дов. от 21.08.2009

ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" - не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПК "Строитель" обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ и ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" 3 368 982 руб. стоимости выполненных подрядных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 решение Арбитражного суда г. Москвы изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа". Суд взыскал с ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" в пользу производственного кооператива "Строитель" 2 740 411 руб. стоимости выполненных работ.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ о взыскании с ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" судебных издержек в сумме 219 710 руб., понесенных ПК "Строитель" в ходе рассмотрения дела.

Определением от 22.06.2009 суд взыскал с ФГУ "Северо-Кавказского военного округа" 20 000 руб. судебных расходов.

ПК "Строитель", не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ПК "Строитель" понес судебные издержки, которые в соответствии с АПК РФ подлежат возмещению за счет проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Исковые требования были удовлетворены на 81,34 % от заявленных.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и взыскать с ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" судебные издержки в сумме 219 710 руб.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Министерство обороны РФ с доводами жалобы не согласно, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа", 3-и лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истец не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом того факта, что полномочный представитель истца не присутствовал в судебных заседаниях, в связи с отсутствием расходов на проживание во время служебных командировок, учитывая соотносимость цены иска и заявленных расходов, а также сложность дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности отнесения на ответчика расходов истца на представителя в размере 20 000 руб., считая данный предел разумным.

Положенное заявителем жалобы в основу расчета процентное отношение удовлетворенных исковых требований к цене иска нельзя признать основанием для изменения определения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что истцом не подтверждено включение в расчет расходов на перелет, проживание в месте рассмотрения дела, при отсутствии в материалах дела сведений о посещении заседаний Арбитражного суда представителем истца.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ПК "Строитель" не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2009 года по делу N А40-21825/08-138-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПК "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан